Решение по делу № 2-1676/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1676/2024

УИД 59RS0001-01-2024-002492-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                   13 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Мустакимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крыженковой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Крыженковой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, в размере 115 202,34 рублей, госпошлины в размере 3 500,41 рублей.

Определением судьи от 22.04.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2024 постановлено (в том числе): «перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства».

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, конверты с извещением возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий иск принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 21 индивидуальных условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк ... от Дата между истцом и ответчиком определено, что при недостижении согласия споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка осуществившего выдачу карты клиенту.

В то же время, в договоре указан адрес банка, как Адрес, что относится к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы, в исковом заявлении адрес банка указан, как Адрес, что относится к подсудности Свердловского районного суда Адрес.

Определение подсудности как «суд/мировой судья по месту нахождения подразделения банка осуществившего выдачу карты клиенту» не может быть принято в качестве условия об изменении подсудности, так как определенный суд, расположенный на территории города Москвы либо города Перми сторонами не указан, следовательно, соглашение об изменении подсудности не считается достигнутым.

Из представленных материалов следует, что по возникшему между сторонами спору договорная подсудность не определена, поскольку сторонами не согласован вопрос о месте разрешения спора, вытекающего из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк ... в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Кроме того фактически ПАО Сбербанк обратился в суд с иском по месту регистрации ответчика – Адрес, что относиться к подсудности Дзержинского районного суда г. Перми, т.е. обратился в суд по общим правилам подсудности в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Однако, сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют, конверт с извещением направленный в адрес ответчика Адрес, ответчиком не получен и возвращен в адрес суда.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата, ответчик Крыженкова А.А., ... зарегистрирована по адресу: Адрес. Данный адрес относится к подсудности Постоянного судебного присутствия Нытвенского районного суда в г. Оханск.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО Сбербанк к Крыженковой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитной карте, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Постоянное судебное присутствие Нытвенского районного суда в г. Оханск (618100, Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, д.27) по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крыженковой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитной карте передать для рассмотрения по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Оханск (618100, Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, д.27).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                                 М.И. Барышникова

....