Решение по делу № 2-1570/2019 от 27.03.2019

копия

Дело № 2-1570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г.                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи        Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                    Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д.С. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 889 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2 725 руб., по оплате госпошлины -4 192 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.04.2019 принят отказ Архипова Д.С. от иска к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области о взыскании материального ущерба; производство по делу прекращено в данной части.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 г. в 8 часов 30 минут на 19 км автодороги Псков-Гдов водитель Архипов Д.С., управляя автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №, собственником которого является, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения.

По факту ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, в котором зафиксировал повреждения автомобиля в виде левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка; составил схему места ДТП, в которой обозначил расположение и размеры выбоины.

В отношении должностного лица – дорожного мастера ГБУ ПО «Псковавтодор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 889 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба ГБУ ПО «Псковавтодор», в компетенцию которого на праве оперативного управления входят обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на указанном участке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кутузова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в иске доводы, просила взыскать заявленный в иске ущерб.

Представитель ответчика - ГБУ ПО «Псковавтодор» Пашкова А.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что в действиях водителя имеет место нарушение п. 10.1 ПДД. При движении на указанном участке автодороги водитель был в состоянии обнаружить препятствие и принять меры к предотвращению причинения вреда. При указанных обстоятельствах полагала, что имеются основания для отказа в исковых требованиях в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Указала, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, выполнено ненадлежащим образом, основано на логической реконструкции и личном субъективном мнении эксперта; не определено состояние транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагала, что повреждения могли образоваться вследствие коррозии металла и быть получены в результате наезда на иное препятствие; утверждала, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа. Кроме того, указала, что расходы по оплате услуг эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку на момент оформления квитанции-договора ИП ФИО2 предпринимательская деятельность не осуществлялась, а также в названном документе и акте выполненных работ отсутствует подпись исполнителя. Утверждала, что на момент ДТП на спорном участке автодороги были установлены предупреждающие дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 10 км», приняв во внимание которые водитель должен снизить скорость движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица – Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменных возражениях на исковое заявление указал, что за ГБУ ПО «Псковавтодор» закреплена на праве оперативного управления автодорога «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье». Названное учреждение самостоятельно осуществляет полномочия по содержанию автодорог, закрепленных за ним, выполняя государственное задание путем получения субсидии. Вместе с тем, указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Шкода Октавия, г.р.з №, принадлежит на праве собственности Архипову Д.С. /л.д. 14/.

16 февраля 2019 г. в 8 часов 30 минут на 19 км автодороги Псков-Гдов водитель Архипов Д.С., управляя автомобилем Шкода Октавия, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в результате наезда на выбоину транспортное средство получило повреждения в виде левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка /л.д. 6/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Архипова Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события. Согласно схеме ДТП выбоина на дорожном полотне имела следующие размеры: длина – 1,2 м., ширина – 0,57 м., глубина – 0,13 м. Каких-либо предупреждающих знаков на схеме места совершения административного правонарушения не отражено.

При оформлении административного материала по факту ДТП инспектором ДПС был составлен акт №№ от 16.09.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, в котором зафиксированы размеры выбоины.

17.02.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области 20.03.2019 дорожный мастер ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за содержание дороги в ненадлежащем состоянии, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с Таблицей 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения отнесены к группе Б.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта «отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более» по категории улиц группы Б подлежит устранению в срок не более 3 суток (таблица 5.3).

Выбоина, зафиксированная в материале ГИБДД, на данном участке дороги не соответствовала названному ГОСТ и подлежала устранению.

Как установлено судом, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях создания условий для безопасного дорожного движения, на основании Распоряжения Администрации Псковской области от 15.05.2015 № 337-р и Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношения от 26.10.2015 №1576 приняло на себя ГБУ ПО «Псковавтодор» /л.д. 49, 50-51, 53-55/.

Автомобильная дорога Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Кузмекино-Краколье находится в оперативном управлении ответчика /л.д. 52/.

ГБУ ПО «Псковавтодор» в материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому зафиксировано, что 15.02.2019 на 12 км + 800 м установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» /л.д. 131-135/.

Однако доводы об установке ответчиком предупреждающих дорожных знаков 1.16 и 8.2.1 на указанном участке автодороги в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения об установке знаков, зафиксированные в указанном выше журнале, опровергаются записью с видеорегистратора от 17.02.2019, представленной стороной истца, анализируя которую, суд приходит к выводу о том, что фактически дорожные знаки отсутствовали. Названная запись осуществлена 17.02.2019, что является максимально приближенной к дате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять видеозаписи, полученной посредством сети Интернет от незаинтересованного лица, показаниям свидетеля Карпова В.А., предоставившего её, у суда не имеется. Дата проведения записи документально подтверждена, стороной ответчика не оспорена.

Суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика путевой лист от 15.02.2019 и сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС свидетельствуют о выезде спецтехники ГБУ ПО «Псковавтодор» на спорный участок дороги в указанную дату, но не об установке предупреждающих дорожных знаков.

Кроме того, сведений о расстоянии действия знака 8.2.1 «Зона действия», на установку которого на 12 км + 800 м ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

Как видно из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения на автодороге Псков-Гдов-Сланцы, дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» не зафиксированы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району), на место ДТП он не выезжал, но, вместе с тем, составлял акт №6 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указал, что на 19 км автодороги Псков-Гдов на покрытии проезжей части имеется выбоина размерами: длина – 120 см, ширина – 57 см, глубина – 13 см. Пояснил, что при таком состоянии дорожного покрытия ответственная за содержание дороги организация должна установить соответствующие предупреждающие знаки до устранения указанных недостатков, однако знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен, насколько ему известно, только в марте-апреле 2019 г. В связи с указанными обстоятельствами составил протокол в отношении должностного лица – ФИО3

По показаниям свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО5, который выезжал на место ДТП, на спорном участке дороги имелось множество ям и выбоин, однако, были ли установлены предупреждающие дорожные знаки, пояснить не мог, при этом отметил, что в схеме ДТП фиксируются дорожные знаки, если они находятся в зоне видимости.

Поскольку обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ГБУ ПО «Псковавтодор», суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, производимые работы были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в соответствие с требованиями нормативных актов, предупреждающие дорожные знаки на спорном участке отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ГБУ ПО «Псковавтодор». Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений водителя Архипова Д.С., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он ехал со скоростью 70 км/ч в сторону г. Гдова, на 19 км автодороги Псков-Гдов произошел внезапный наезд на выбоину; предупреждающих дорожных знаков о неровностях дороги на данном участке дороги установлено не было.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд заслуживающими внимания не находит.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 32/03/19 от 05.03.2019 ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа составляет 146 889 руб. /л.д. 16-32/. За услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб. /л.д. 88/.

Из акта осмотра следует, что в объем ремонтных работ по устранению повреждений включены не только работы по замене колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, повреждения которых отражены в определении ГИБДД от 16.02.2019, но и замена переднего спойлера, брызговиков, агрегатной балки, шарнирного вала, поперечного рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого, стабилизатора переднего, шарнирной стойки левой, ремонт крыла переднего левого, порога двери левой, панели пола левой, прокатка колесного диска переднего левого. По результатам осмотра экспертом установлена необходимость замены и ремонта указанных деталей. Названные элементы локализованы в передней левой части автомобиля в месте соединения с колесом. Оснований полагать, что в объем ремонтных работ включены элементы, не имеющие отношение к произошедшему 16.02.2019 ДТП, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 в судебном заседании выводы названного экспертного заключения поддержал, указал, что произведенный на подъемнике осмотр транспортного средства Шкода Октавия, позволил установить весь перечень повреждений; утверждал, что имеющиеся повреждения были получены в результате попадания транспортного средства в выбоину дорожного полотна, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 16.02.2019.

Доводы ответчика о ненадлежащем проведении экспертного исследования в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Представленные ГБУ ПО «Псковавтодор» распечатки о стоимости транспортного средства доказательством по делу не являются ввиду неотносимости и недопустимости. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Надлежащего доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а равно доказательств его полной гибели, не представлено.

Независимая техническая экспертиза, представленная стороной истца, полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом-техником ФИО1., имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы, несогласие с выводами эксперта по мотиву их недостоверности является субъективным мнением ответчика, не основанном на материалах дела, и о неправомерности таких выводов не свидетельствует.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным доводы представителя ГБУ ПО «Псковавтодор» в части необоснованности заявления истцом требований о взыскании суммы ущерба без учета износа суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, полагая доказанной вину ГБУ ПО «Псковавтодор» в причинении материального ущерба истцу Архипову Д.С. ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автодороги, переданной учреждению в оперативное ведение, обоснованности размера причиненного ущерба, отсутствия в действиях водителя признаков грубой неосторожности, суд удовлетворяет исковые требования Архипова Д.С. и взыскивает с ответчика заявленную сумму ущерба в размере 146 889 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С места ДТП транспортное средство истца Архипова Д.С. было эвакуировано, что подтверждается квитанцией-договором от 16.02.2019, актом выполненных работ №№ от 16.02.2019 /л.д. 86, 87/. Оплата услуг эвакуатора составила 2 725 руб.

Доводы ГБУ ПО «Псковавтодор» относительно неосуществления ИП ФИО2., оказавшей услуги по эвакуации автомобиля истца с места ДТП, предпринимательской деятельности и отсутствия подписи исполнителя на квитанции суд во внимание не принимает, поскольку услуга фактически была оказана, что сторонами не оспаривается. При отсутствии подписи исполнителя на бланке имеется печать индивидуального предпринимателя, а ненадлежащее ведение бухгалтерской документации и предпринимательской деятельности не должно нарушать и негативно сказываться на правах и интересах истца.

Расходы Архипова Д.С. по оценке размера ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № № от 06.03.2019 /л.д. 88/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца Архипова Д.С. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 192 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Д.С. к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу Архипова Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 889 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 725 руб. государственной пошлины 4 192 руб. 28 коп., а всего – 158 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья             /подпись/                    И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Подлинник находится в деле №2-1570/2019

УИД 60RS0001-01-2019-001801-78

Псковского городского суда Псковской области

Судья                                    И.Ю. Пантелеева