Решение по делу № 33-944/2019 от 24.04.2019

Судья Скрябин А.В. дело № 33-944 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.05.2019                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Н.Х. по доверенности К.В.Н. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.02.2019, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Б.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 № в размере 471 423, 03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888, 38 рублей, а всего 479 311 (четыреста семьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 41 копейку.

В удовлетворении встречного иска Б.Н.Х. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неучтенной суммы при уплате кредиторской задолженности - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Б.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2014 между АКБ «Банк Москвы» и Б.Н.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до 05.08.2019 с уплатой процентов в размере 18, 9 % годовых. 08.02.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается передаточным актом и подтверждением к нему. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, в связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, проценты и неустойку. По состоянию на 13.01.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 471 423, 03 рублей, из которых: 389 621, 13 рублей - сумма основного долга, 78 408, 99 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 806, 99 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 585, 92 рублей - неустойка.

Просил взыскать с Б.Н.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 471 423, 03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 888, 38 рублей.

В возражении, относительно поданного иска, Б.Н.Х. указал, что Банк ВТБ (ПАО) стороной договора № не является и предъявленные требования о возврате кредита заявлены ненадлежащим истцом, так как в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указаны точные реквизиты кредитора - ОАО «Банк Москвы». Кроме того, заявленные исковые требования о взыскании с него задолженности по банковскому кредиту не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что был введен в заблуждение относительно процентной ставки, что имеет для него существенное значение. Не зная о ликвидации кредитора, Б.Н.Х. продолжал погашать кредит, переплата по которому составляет 51 860, 48 рублей. В нарушение условий совершения операций по банковскому счету, вносимые им в счет погашения кредита денежные средства списывались полностью на погашение начисленных процентов, а размер основного долга не изменялся.

Б.Н.Х. обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неучтенной суммы при уплате кредиторской задолженности. В заявлении указал, что согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету задолженности, дата последнего платежа процентов по кредиту - 30.12.2016. Между тем, не зная о требованиях о возврате всей суммы задолженности он продолжал погашать кредит после 13.01.2017 и перечислил: 24.01.2017 - 11 107, 92 рублей, 17.02.2017 – 90 302, 57 рублей, 28.03.2017 - 7 560, 69 рублей, 28.06.2017 - 11 250 рублей, 31.07.2017 - 2 219, 83 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. В соответствии с расчетом просроченной задолженности с момента первоначального взноса 04.09.2014 в размере 10 292 рублей и в период по 05.12.2016 им внесено 27 платежей по 11 631 рублей на общую сумму 324 329 рублей. По состоянию на 13.01.2017 сумма непогашенного основного долга, с учетом удержанного кредитором страхового взноса в размере 59 400 рублей, должна составлять 6 271 рублей. Учитывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, размер взыскиваемой с Банка ВТБ (ПАО) суммы будет составлять 45 517, 48 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Б.Н.Х. неучтенные суммы при уплате кредиторской задолженности по кредитному договору в размере 45 517, 48 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции поддержала заявленные банком требования и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Б.Н.Х. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

Представитель Б.Н.Х. по доверенности К.В.Н. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Поддержал встречные исковые требования Б.Н.Х. и просил их удовлетворить. При этом пояснив, что Банк ВТБ (ПАО) своими действиями способствовал увеличению размера задолженности Б.Н.Х. Неисполнение обязательств произошло по вине банка, что позволяет суду отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Б.Н.Х. - К.В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворении встречного иска Б.Н.Х., при этом увеличив первоначально заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ссылается на то, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил Б.Н.Х. достоверную информацию о выдаваемом кредите, навязал при заключении кредитного договора услуги по страхованию, кредитный договор заключен им на заведомо невыгодных для него условиях. Кроме того, указывает на нарушения норм материального и процессуального права в действиях со стороны банка, а также судом первой инстанции, при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.Е.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Б.Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Б.Н.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в размере 450 000 рублей на срок по 05.08.2019 включительно с уплатой процентов в размере 18, 9 % годовых.

Заемные денежные средства в сумме 450 000 рублей ответчик получил в день заключения кредитного договора, что подтверждает распоряжение на выдачу кредита во вклад от 04.08.2014 на лицевой счет №, принадлежащий Б.Н.Х. (л.д. 22).

08.02.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается передаточным актом и подтверждением к нему (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору № (л.д. 10, 11), задолженность по состоянию на 13.01.2017 (с учетом снижения неустойки) по основному долгу составила 389 621, 13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 78 408, 99 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 806, 99 рублей, задолженность по неустойке – 2 585, 92 рублей. Судом первой инстанции расчет был проверен и принят.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта исполнения в полном объеме обязательств АКБ «Банк Москвы» и ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.Н.Х. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неучтенной суммы при уплате кредиторской задолженности в полном объеме, поскольку представленный Б.Н.Х. расчет суммы непогашенного основного долга не подтвержден материалами дела, а исходя из характера правоотношений между сторонами, предусмотренные законом основания для взыскания сумм задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Б.Н.Х. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Н.Х. по доверенности К.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             В.М. Мейстер

Судьи                     подпись              С.Е. Дагуф

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев