Решение по делу № 7У-8715/2020 от 17.07.2020

Дело № 77-1500/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей
юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,
судей: Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.,
при секретаре судебного заседания Полякове А.А.,
с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Ковалева А.А.,
представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной
жалобе адвоката Ковалева А.А. в защиту осужденного ФИО1,

на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от
18 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя: исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; назначенное ФИО1 по ч.З ст. 30, п. п. «а», «б» ч.З ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 96, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.З ст. 66 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2020 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного ФИО1 его защитника адвоката Ковалева, просивших смягчить ФИО1 наказание применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Старостиной, полагавшей необходимым принятые судебные решения изменить: исключить из осуждения • ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» со смягчением ФИО1 наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в 2018 году, до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность преступления, за которое ФИО1 осужден, его виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. При этом адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, формально подошел к рассмотрению дела, руководствуясь лишь одной тяжестью совершенного преступления усилил наказание, и учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и личности осужденного, в силу которых условное осуждение, назначенное судом первой инстанции, является достаточным для достижения ФИО1 целей наказания. Просит принять во внимание приведенные обстоятельства, а также характеризующие данные о личности ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в суде, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места учебы и жительства и изменить определение суда апелляционной инстанции и смягчить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные. нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания имеются по данному уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного ФИО1 совершении преступлений, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.Выводы суда о виновности Г альцева в совершении преступления основаны не только на показаниях осужденного, полностью признавшего свою вину, но и на совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Каких-либо ограничений в реализации сторонами своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8 - сотрудники полиции, подробно сообщили об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, зданий, транспортных средств» в целях установления места нахождения закладки с наркотическим средством, и лиц ее организовавшего. При этом подтвердили, что они, используя оперативную информацию, с привлечением понятых, 22 ноября 2018 года, около 15 часов 40 минут участвовали в обследовании участка местности в лесном массиве в 150 метрах от <адрес> обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с содержимым веществом. Впоследствии ФИО1 указал именно это месторасположения тайника- закладки, откуда они извлекли сверток с содержимым.

Свидетели ФИО10, ФИО11, участвовавшие в качестве понятых и подтвердившие, что при обследовании территории местности сотрудники полиции обнаружили «тайник-закладку», из которой извлекли сверток из полимерного материала с содержимым, о чем составлялся протокол, а сверток упакован.

Согласно заключению эксперта, изъятое с места закладки вещество содержит в своем составе наркотическое средство ~ массой 0,53 гр., что является значительным размером.

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Г ФИО12 установлено наличие переписки с пользователем, касающейся незаконного оборота наркотических средств, с указанием координат размещения «закладок» с их

Предполагаемое намерение ФИО1 и (или) неустановленного соучастника направить в дальнейшем сведения о месте закладки потребителям, через использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), является предположением, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ недопустимо, так как обвинительный приговор не может содержать суждения предположительного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть «с использованием э    информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства,    признание ФИО1 свой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 суд назначил ФИО1 наказание с применением ст. ст. 96, ч.б, 4.6.1 ст. 88 УК РФ, а также положений, о предусмотренных ч 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по доводам апелляционного представления и назначая ФИО1 наказание в меньшем размере, но с исключением примененных судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, не надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») назначенное ему наказание подлежит смягчению

4

5

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15,401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020
года и апелляционное определение Смоленского областного ссуда от 20 мая 202_
года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковалева в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-

6