Решение по делу № 8Г-32592/2021 [88-4824/2022 - (88-35648/2021)] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело №;88-4824/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостинова Александра Николаевича к Форастинову Виталию Михайловичу о признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества по кассационной жалобе Форастинова Виталия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Форастинова В.М., представителя Форастиновой Т.С. по доверенности – Позднякова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Форостинова А.Н. и его представителя – адвоката Юдаева С.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Форостинов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Форастинову В.М. (далее – ответчик) о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 6 июля 2020 года исковое заявление Форостинова А.Н. удовлетворено.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено при неверном установлении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, апелляционным определением от 3 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Форастинова Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28 января 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд признал за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из: недостроенного здания деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный №, площадью 155,60 кв. м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193,30 кв. м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв. м; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв. м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258,30 кв. м; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33,50 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Форостинова, <адрес>; указал, что данное апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю указанного имущества за Форостиновым А.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела договора дарения спорного имущества и ненадлежащее извещение его апелляционным судом о судебном заседании.

В письменных возражениях истец Форостинов А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменном отзыве представитель третьего лица Форастиновой Т.С. по доверенности – Поздняков Е.В. согласился с доводами кассационной жалобы ответчика, не возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что 14 января 2020 года Форастинов В.М. (даритель) заключил с Форостиновым А.Н. (одаряемый) договор дарения (далее – договор), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность Форостинову А.Н. в качестве дара долю, равную 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из: недостроенного здания деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный №, площадью 155,60 кв. м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193,30 кв. м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв. м; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв. м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258,30 кв. м; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33,50 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Форостинова, <адрес> (далее – имущество).

Суд указал, что данный договор дарения заключен письменно, между сторонами согласованы существенные условия: предмет договора, воля сторон и порядок передачи имущества одаряемому, согласие одаряемого о получении дара.

Сторонами в пункте 3.3 договора определено, что одаряемый приобретает право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционный суд счел установленным, что истец неоднократно приглашал ответчика явиться на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, указав место и время совершаемых действий сторон по государственной регистрации, о чем в адрес ответчика направлялись уведомления, которые подписаны ответчиком, однако, были им проигнорированы, что, как указал суд, создало истцу препятствия зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество по договору дарения.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 17 сентября 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Форастиновой Т.С. к Форастинову В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях по 1/2 доли каждому на спорное имущество, решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, учитывая правила преюдиции, позицию подателя апелляционной жалобы, признавшей исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик на основании вступившего в законную силу указанного решения районного суда от 17 сентября 2018 года являлся собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества, при этом, являясь стороной в договоре дарения, каких-либо действий по государственной регистрации имущества не осуществил. Ввиду изложенного апелляционный суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнены. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2020 года настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле – Форастиновой Т.С., назначено к рассмотрению в судебном заседании на 6 октября 2020 года.

Названное определение и судебное извещение от 4 сентября 2020 года (л. д. 66) судья апелляционного суда направил для сведения ответчику по адресу, который указала Форастинова Т.С. в апелляционной жалобе (л. д. 44): 352300, <адрес> (л. д. 65).

Судебные извещения: от 7 октября 2020 года (л. д. 79) о судебном заседании, назначенном на 3 ноября 2020 года; от 9 ноября 2020 года (л. д. 105) о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2020 года; направлены для сведения ответчику по такому же адресу.

В материалах дела имеются почтовые уведомления от 10 сентября 2020 года и от 21 октября 2020 года соответственно с отметкой о вручении названных судебных извещений Форастинову В.М. лично (л. д. 68, 82).

Остальные судебные извещения, направленные для сведения ответчику по данному адресу, согласно почтовым уведомлениям возвращены в суд апелляционной инстанции без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 121).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Заявитель ссылается на то, что о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде апелляционной инстанции не знал, поскольку все судебные извещения, как и апелляционное определение от 28 января 2021 года, направлялись ему по неверному адресу в <адрес>, в то время как он длительно зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Представленными суду первой инстанции истцом материалами подтверждено, что с 5 июля 1995 года Форастинов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Измайловский проспект, <адрес>, кор. 1, <адрес> (копия паспорта – л. д. 8, 34). Аналогичный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении, в уведомлениях ответчику (л. д. 9 – 10), в заявлении от имени Форастинова В.М. (л. д. 33), по указанному адресу ответчику в <адрес> направлялась вся судебная корреспонденция судом первой инстанции (л. д. 24, 31, 64).

В соответствии с положениями статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на отметки о вручении судебных извещений, направленных в <адрес> Форастинову В.М. лично (л. д. 68, 82), учитывая, что сведений о перемене адреса ответчика, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию, материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции находит обоснованным доводы заявителя о том, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу направлена судом апелляционной инстанции Форастинову В.М. по неверному адресу и, соответственно, не доставлена адресату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ), что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ направил ответчику судебную корреспонденцию по неверному адресу, Форастинова В.М. нельзя признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения исковых требований Форостинова А.Н. к нему, а вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика применительно к правилу части 2 статьи 117 ГПК РФ, нельзя признать правомерным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора дарения от 14 января 2020 года, на условия которого ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суду апелляционной инстанции, рассмотревшему дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, надлежало при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Между тем, фактические обстоятельства, правоотношения сторон и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя признать установленными судом при его рассмотрении, поскольку материалы дела не содержат договор дарения, анализ которого приведен апелляционным судом в тексте оспариваемого определения и положен в основу принятого решения.

В нарушение требований гражданского процессуального закона, суд апелляционной инстанции производил оценку содержания отсутствующего в материалах дела договора и счел установленным и подтвержденным материалами дела факт заключения названного договора сторонами спора.

Ввиду названных обстоятельств, изложенные в апелляционном определении выводы нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими доказательствами, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                   Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                    Жогин О.В.

                                                                                                Макарова Е.В.