Решение от 05.02.2024 по делу № 2-449/2024 (2-4322/2023;) от 20.11.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-006791-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года         г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО11 (паспорт, доверенность), ФИО7 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>. 21 сентября 2023 года произошёл залив квартиры истца из <.........>, расположенной выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате которого внутренней отделке квартиры истца был причинён материальный ущерб в размере 69 735 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причинённый ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт причинённого заливом квартиры ущерба 69 735 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не является собственником жилого помещения из которого произошло затопление квартиры истца, возражал против компенсации морального вреда. Факт залива не отрицал, указав, что затопление произошло по вине крыс, которые прогрызли трубы.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Репост» (далее по тексту – ООО «Репост») явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, которое судебные извещения не получало, об изменении места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомило. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещено по последнему известному месту регистрации, отказалось от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третье лицо предпочло вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 с 2007 года является собственником жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2007 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2023 года, ФИО3 с 24 марта 2016 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <.........>, данная квартира расположена выше квартиры истца.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........>, осуществляется ООО «Репост», данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

21 сентября 2023 года жилое помещение истца подверглось затоплению из вышерасположенного жилого помещения.

Согласно акту от 21 сентября 2023 года, составленному работниками ООО «Репост», комиссия в составе инженера ПТО ФИО8, инженера ФИО9 в присутствии жильца ФИО11 обследовала <.........> по адресу: <.........>, на момент проверки выявлены следующие обстоятельства: в зале перегородка выполнена из дерева с облицовкой ДВП. По центру, от потолка произошла деформация облицовочного материала на площади 3 кв.м. На потолке облицовка из полистироловых плиток. По центру у перегородки плитки отпали на площади 2 кв.м; спальня: потолок подвесной, деревянная перегородка оклеена обоями улучшенного качества. У потолка на перегородке обои отошли от поверхности на площади 1 кв. м. Ниже обои по стыкам разошлись на площади 4 кв.м. Потолок необходимо демонтировать для просушки перекрытия. Вероятной причиной является то, что в <.........> установлена душевая кабина в зале. Длительное время под кабинкой на подводке ХВС была протечка, что послужило причиной затопления <.........>.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца 21 сентября 2023 года произошло из <.........>, принадлежащей на дату затопления на праве собственности ответчику.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста от 18 октября 2023 года № 46-10/23, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), согласно которому размер ущерба составляет 69 735 рублей.

В порядке статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона заключения от 18 октября 2023 года № 46-10/23, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном заключение, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69 735 рублей.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг, распиской. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 2 292 рубля, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 99 027 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 69 735 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 7 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 2 292 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░