Решение по делу № 22-7186/2019 от 05.11.2019

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-7186-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Цыгвинцева К.С.,

адвоката Безруких О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 8 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Р., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,направлено по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Р. и возражений заместителя прокурора Октябрьского района Ефремова А.Ю., выслушав адвоката Безруких О.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Цыгвинцева К.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд Пермского края.

8 октября 2019 года судья Октябрьского районного суда Пермского края по поступившему уголовному делу установив, что оно не подсудно данному суду, вынес постановление о его направлении по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела для рассмотрению по существу в Октябрьский районный суд Пермского края. Приводя показания свидетелей С. и Д. об окончании преступления на территории Октябрьского района Пермского края, ссылаясь на положения пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обращает внимание на то, что большинство участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают и находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда Пермского края, при этом он, как обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы обвиняемого Р. необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В силу чч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования судом первой инстанции нарушены не были.

Так, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию суд установил, что преступление, связанное с незаконной рубкой лесных насаждений, в совершении которого обвиняется Р., было начато на территории Октябрьского района Пермского края от п. Щучье-озеро с 1244 км. Горьковской железной дороги и окончено на 1338 км. Горьковской железной дороги в квартале ** выдел ** Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество».

Таким образом, поскольку местом окончания выполнения объективной стороны инкриминируемого Р. деяния является Чернушинский район Пермского края, то суд первой инстанции обоснованно направил уголовное дело для рассмотрения в Чернушинский районный суд Пермского края.

Следует отметить, что вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ рассматривается и решение по нему принимается судьей вышестоящего суда в судебном заседании, которое происходит в процедуре, установленной чч. 3,4,6 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о направлении дела по подсудности не вправе решать вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 8 октября 2019 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись