Решение по делу № 33-12227/2018 от 17.09.2018

Судья: Козлов Н.В. Дело № 33-12227/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Пелевина Дмитрия Павловича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Городецкая районная общественная организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту права и законных интересах потребителя Пелевина Д.П. в иске указав, что 21 декабря 2017 года Пелевин Д.П., выйдя из дома, обнаружил повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное выше событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2017 года, оформленным сотрудниками МО МВД России «Городецкий». Гражданская ответственность Пелевина Д.П. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховой полис №0008448819 от 04 февраля 2017 года.

Для получения страхового возмещения Пелевин Д.П., обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, однако страховая компания не выполнила свои обязанности в соответствие с законодательством.

Для определения размера ущерба транспортного средства Пелевин Д.П. обратился к независимому оценщику к ООО «Ница», специалисты которого подготовили экспертное заключение № 475/12, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 68356,5 рублей. За услуги оценщика Пелевиным Д.П. уплачено 5000 рублей.

Пелевин Д.П. выполнил свои обязательства, своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив в его адрес письмо.

В соответствии с Правилами страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных Страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.

В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом: а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей; Утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик ООО «Зетта Страхование» не выполнило взятое на себя обязательство в срок, с него подлежит взысканию неустойка, со дня окончания срока необходимого для выплаты страхового возмещения (22 февраля 2018 года) по дату написания искового заявления (27 марта 2018 года), которая складывается из следующего: 68356, 50 руб. * 3% * 34 дня = 69723,63 рублей. Однако, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Также с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред за нарушение моих прав, размер которого Пелевин Д.П. оценивает в сумме 5000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пелевина Дмитрия Павловича страховое возмещение в сумме 68356,50 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 68356,50 рублей, определенную в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года постановлено: исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Пелевина Д.П. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пелевина Д.П. страховое возмещение в сумме 15447,5 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1130 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Пелевина Д. П. штраф в сумме 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Пелевина Д.П. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 957,9 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов указывает, что полис добровольного страхования не предусматривает обязанности возместить утрату товарной стоимости, которая не является затратами на восстановление автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пелевиным Д.П. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ-0008448819 от 04 февраля 2017 года, выгодоприобретателем по договору страхования ДСТ-0008448819 является АО «Меткомбанк». Обязанности по договору страхования Пелевин Д.П. исполнил полностью, оплатив страховую премию. Формой возмещения по договору страхования определен ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования 21 декабря 2017 года Пелевиным Д.П. обнаружены повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>».

22 декабря 2017 года в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила телеграмма от Пелевина Д.П. об осмотре транспортного средства на 28 декабря 2017 года. ООО «Зетта Страхование» обеспечило явку представителя ООО «АЭБ» на осмотре.

28 декабря 2017 года МО МВД России «Городецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаруженных Пелевиным Д.П. повреждений на ТС.

28 декабря 2017 года по инициативе Пелевина Д.П. произведен осмотр ТС, изготовлено заключение специалиста ООО «Ница» №475/12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 55749 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) – 52909 рублей, утрата товарной стоимости АМТС – 15447 рублей, стоимость изготовления заключения составила – 5000 рублей.

22 января 2018 года Пелевиным Д.П. в страховую компанию направлено заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО и о страховом случае с приложением необходимых документов с просьбой произвести выплату страхового возмещения, организовать осмотр поврежденного ТС, произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты. Заявление получено ответчиком 01 февраля 2018 года

02 февраля 2018 года ООО «Зетта Страхование» в адрес страхователя направлено уведомление о предоставлении документов, предусмотренных п. 11.1 Правил, и направление на осмотр поврежденного ТС. В уведомлении сообщено, что согласно договора формой возмещения является «ремонт на СТО» по направлению страховщика.

03 февраля 2018 года страховщиком в адрес страхователя направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

22 февраля 2018 года страхователю выслано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Нижегородец Альфа», Пелевиным Д.П. автомобиль на станцию ТО для ремонта не предоставлен.

22 февраля 2018 года Пелевиным Д.П. в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения специалиста ООО «Ница» №475/12.

21 марта 2018 года страховщиком в адрес страхователя направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и направлении автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком условия договора добровольного страхования исполнены, направление на ремонт ТС выдано истцу в предусмотренных договором страхования порядке и сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности возместить утрату товарной стоимости подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования не следует, что УТС исключается из страховых рисков.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи