Решение по делу № 33-4467/2020 от 15.06.2020

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-4467 - 20 (№2-449-20)

УИД № 02RS0001-01-2019-004481-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Алешко О.Б., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Солдатова А. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020г. по делу по иску Солдатова А. Г. к Королеву В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Солдатов А.Г. обратился в суд с иском к Королеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик Королев B.C. получил от истца 167 000 рублей, о чем лично составил расписку, в содержании которой, признавая получение денежных средств в указанной сумме, указал, что деньги получены в счет гашения задолженности по расписке, полученной истцом от ответчика.

При этом ДД.ММ.ГГ Солдатовым А.Г. Королеву B.C. была выдана расписка, в соответствии с содержанием которой истец принял на себя обязательство уплатить ответчику 367 000 рублей с продажи квартиры, находящейся на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края по делу *** принято решение об удовлетворении требований Королева B.C. о взыскании с Солдатова А.Г. денежных средств по указанной расписке в сумме 367 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Указанным судебным постановлением установлен факт неисполнения Солдатовым А.Г. обязательств перед Королевым B.C. по расписке от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем для истца по настоящему спору стал очевидным факт, что переданная ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 167 000 рублей не является исполнением обязательства по выплате 367 000 рублей, а потому составляет для Королева B.C. неосновательное обогащение.

До вступления в законную силу решения по делу ***, которым удовлетворены требования Королева B.C. о взыскании с Солдатова А.Г. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 367 000 рублей, истец полагал, что передал Королеву B.C. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 167 000 рублей в погашение указанного обязательства.

В связи с этим, с даты вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2018 года, для истца стало очевидным право на иск и предъявление его к ответчику Королеву B.C., а потому срок исковой давности не является пропущенным.

Солдатовым А.Г. на имя ответчика направлено требование о выплате денежных средств, которое не удовлетворено Королевым B.C. в добровольном порядке.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в сумме 167 000 рублей, судебные расходы, включая государственную пошлину, внесенную при предъявлении настоящего иска в сумме 4 540 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Солдатов А.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что, не установив существования конкретного обязательства, основанного на законе, сделке, в исполнение которого переданы истцом денежные средства ДД.ММ.ГГ, суд безосновательно отверг доводы истца о необходимости квалификации спорных правоотношений по правилам главы 60 ГК РФ.

Вывод суда о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ не имеет отношения к расписке Солдатова А.Г. от ДД.ММ.ГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора, не подтвержден доказательствами.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Королева В.С. П.Н.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд установил, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Королева В.С. к Солдатову А.Г. о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме требования истца. С Солдатова А.Г. в пользу Королева В.С. взысканы денежные средства в размере 367000 рублей, в возврат государственной пошлины - 6870 рублей (л.д. 31-33).

Обращаясь в суд с указанным иском, Королев В.С. ссылался, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ Солдатов А.Г. принял на себя обязательство передать Королеву B.C. денежные средства в сумме 367 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен моментом продажи квартиры в <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленной на С.О.Б. на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Королевым В.С. получены сведения о том, что квартира С.О.Б. уже не принадлежит, таким образом, наступил момент, которым определен срок исполнения обязательства. В соответствии с возникшими правоотношениями по возмездному оказанию услуг истцом оказывались услуги по подбору покупателей на квартиры, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также расположенной в <адрес>.

Не признавая требования Королева B.C., Солдатов А.Г. указывал, что деньги у Королева B.C. он не брал; речь шла о продаже квартиры в <адрес>, продажей которой занимался Королев B.C., за что Солдатов А.Г. и отдал Королеву B.C. денежные средства в размере, указанном в расписке, после чего оригинал расписки был ему возвращен и порван.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что требования Королева B.C. подлежат удовлетворению в связи с неисполнением Солдатовым А.Г. принятых на себя обязательств по представленной расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).

Солдатов А.Г. не согласился с указанным судебным постановлением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатова А.Г. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Солдатов А.Г. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие расписки от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей погашение долга, а также на то, что данная расписка была Солдатовым А.Г. утеряна на момент разрешения спора по существу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Солдатова А.Г. было отказано. Принимая указанное судебное постановление, суд указал, что факт выдачи Королевым В.С. расписки Солдатову А.Г. объективно имел место на время рассмотрения дела, но на наличие расписки, на её утрату Солдатов А.Г. не ссылался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2019 года частная жалоба Солдатов А.Г. оставлена без удовлетворения, а определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года – без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, районный суд пришел к выводу, что истцом Солдатовым А.Г. не представлены доказательства факта неосновательного обогащения Королева В.С., а так же о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска истец представил расписку от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91), из текста которой следует, что Королев В.С. получил от Солдатова А.Г. 167 000 рублей в счет гашения задолженности по расписке, полученной Королевым B.C. от Солдатова А.Г.

Анализируя содержание этой расписки по правилам ст. ст.431 ГК РФ, исходя из ее буквального толкования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца Солдатова А.Г. о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Королева B.C. она не подтверждает, поскольку она устанавливает факт исполнения Солдатовым А.Г. обязательства перед Королевым B.C. При этом согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГ Солдатов А.Г. погашает обязательство в полном объеме, а не в части, отсутствует указание о размере оставшегося обязательства.

Из пояснений сторон видно, что Солдатов А.Г. и Королев B.C. состояли в деловых отношениях и неоднократно составляли расписки за какие-либо услуги или по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что расписка Королева B.C. от ДД.ММ.ГГ о получении исполнения обязательства на сумму 167 000 рублей не имеет отношения к расписке Солдатова А.Г. от ДД.ММ.ГГ на сумму 367 000 рублей, а потому денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Определяя начало течения срока исковой давности по правилам ст. ст.200 ГК РФ, суд правильно его определил со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно с ДД.ММ.ГГ (со следующего дня после написания расписки), следовательно, срок оканчивался ДД.ММ.ГГ<адрес> как с настоящим иском Солдатов А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 22)

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдатова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: