Решение от 25.01.2022 по делу № 33-314/2022 (33-6962/2021;) от 13.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006690-90                               33-314/2022 (33-6962/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          25 января 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бартенева А.Н.

при секретаре                      Съединой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колмыкова Станислава Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колмыковой Дарьи Станиславовны, на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления Колмыкова Станислава Викторовича, Колмыковой Любови Алексеевны, Колмыкова Александра Станиславовича, Колмыковой Дарьи Станиславовны к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» об обязании вернуть денежные средства, списать задолженность, о взыскании компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                             установил:

Колмыков С.В., Колмыкова Л.А., Колмыков А.С., Колмыкова Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» с требованиями обязать вернуть денежные средства в размере 12382 руб., списать задолженность с июля 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу третьих лиц, неустойку в размере 12382 руб., штраф, судебные расходы в размере 900000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.10.2021 исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено в срок до 25.10.2021 устранить допущенные недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, в подлиннике, представить доказательства в подтверждение заявленных требований без конкретизации необходимых для представления документов.

Во исполнение указанного определения суда в установленный срок поступило заявление с приложением описи о направлении документов, копия ответа Министерства юстиции РФ на обращение Малышева В.И.

Поскольку доказательства в подтверждение заявленных требований истцами суду не представлено, определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.11.2021 исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения в связи с нарушением норм процессуального права, исполнения определения суда об оставлении без движения в части, конкретизированной судом, невозможностью исполнения определения в части предоставления доказательств, так как в истребовании их отказано ответчиком.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из неисполнения заявителем требований определения об оставлении искового заявления без движения от 05.10.2021 в установленный в нем срок.

Данный вывод считаю необоснованным исходя из следующего.

В статье 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом ГПК РФ не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Положения главы 14 ГПК РФ определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В связи с этим, ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения и возврате его в связи с невыполнением данного положения на пункт 4 статьи 132 ГПК РФ, который гласит о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления, судом не были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в связи с чем выводы суда нельзя признать правильными.

Данная позиция соответствует практике кассационных судов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 № 88-14622/2021).

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░