Решение по делу № 33-9779/2023 от 30.10.2023

УИД: 11RS0004-01-2023-000877-03

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-909/2023 (33-9779/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2023 года апелляционную жалобу Зинченко ФИО13 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Зинченко ФИО14 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <Номер обезличен>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зинченко ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя Зинченко Е.Ю. – Суродеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к Зинченко Е.Ю. и Зинченко М.М. о взыскании солидарно в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> от Карепановой С.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от <Дата обезличена>. Согласно постановлению Слободского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> вред здоровью потерпевшей был причинен в результате взаимодействия транспортных средств марки <Номер обезличен> под управлением Карепанова А.А. и марки <Номер обезличен>, под управлением Зинченко Е.Ю. На момент совершения ДТП Зинченко М.М. являлась собственником транспортного средства <Номер обезличен>. Согласно проведенному расчету с учетом получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 500000 руб. В виду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности Зинченко М.М. и Зинченко Е.Ю. в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей Карепановой С.В. в размере 500000 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карепанов А.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства ответчик Зинченко Е.Ю. и его представитель Суродеев А.А. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Зинченко Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

РСА представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зинченко Е.Ю. - Суродеев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в период времени с 06.00 час. до 07.00 час. на 113 километре автодороги <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> произошло столкновение двигавшихся во встречных направлениях автомобилей «<Номер обезличен>, под управлением Карепанова А.А. и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Зинченко Е.Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21101» Карепановой С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Слободского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Карепанова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, (потерпевшая Карепанова С.В.) прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> собственником автомобиля «<Номер обезличен>, является Зинченко М.М.

Собственником автомобиля <Номер обезличен>, является Карепанов А.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность Зинченко М.М. и Зинченко Е.Ю. как владельцев транспортного средства застрахована не была, что не отрицал сам Зинченко Е.Ю. в ходе производства по делу.

<Дата обезличена> потерпевшая Карепанова С.В. обратилась в РСА с заявлением о предоставлении ей компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с отсутствием у Зинченко Е.Ю. полиса ОСАГО.

<Дата обезличена> РСА принято решение <Номер обезличен> о компенсационной выплате Карепановой С.В. в размере 500000 руб.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> РСА перечислил Карепановой С.В. компенсационную выплату в размере 500000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в утвержденном <Дата обезличена> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. При этом размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 47 действовавшего до <Дата обезличена> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

При этом, до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО от <Дата обезличена> (п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), обязанность возместить потерпевшему вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, возлагалась на каждого страховщика, по каждому договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

По обязательствам виновника ДТП Карепанова А.А. - владельца автомобиля «<Номер обезличен>, потерпевшая Карепанова С.В. получила компенсационную выплату у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 475000 руб.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции, установив, что РСА выплачено потерпевшей Карепановой С.В. страховое возмещение в размере 500000 рублей, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к законному владельцу автомобиля <Номер обезличен>, не исполнившему обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд обоснованно указал, что Зинченко Е.Ю. как законный владелец транспортного средства «<Номер обезличен> приобретенного в браке с Зинченко М.М., находившийся за рулем автомобиля в момент ДТП с нарушением Закона об ОСАГО, запрещающего использование транспортного средства без страхования гражданской ответственности, несет ответственность в порядке регресса перед объединением страховщиков, осуществившим компенсационную выплату потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом платежное поручение на перечисление денежных средств Карепановой С.В. не заверено надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в суд копия платежного поручения имеет отметку банка об исполнении поручения, вместе с прочими документами прошита и заверена представителем истца, в связи с чем отвечает требованиям к представлению письменных доказательств.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на предъявление ответчикам требований о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса возникло у РСА с даты перечисления указанной выплаты потерпевшей - <Дата обезличена>. Исковое заявление направлено истцом в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что судом не дана оценка грубой неосторожности потерпевшей Карепановой С.В., выразившейся в том, что она на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дал оценку доводам ответчика в этой части, указав, что правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда при определении размера возмещения вреда не подлежат применению к требованию о взыскании компенсационной выплаты, заявленному в порядке регресса в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку данные правила на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков, не распространяются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что Карепанова С.В. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Ответчиками в ходе производства по делу таких доказательств также не представлено, в своих утверждениях об этом ответчик Зинченко Е.Ю. на какие-либо доказательства не ссылается.

Ссылки на то, что размер компенсационной выплаты не должен превышать 475200 руб., не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Так положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не предусматривают каких-либо ограничений относительно суммы компенсационной выплаты и по существу определяют лишь порядок ее расчета.

Положения п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, как следует из их буквального содержания, относятся лишь к случаям причинения вреда жизни потерпевшего, то есть к случаям, когда имеет место смерть потерпевшего.

Таким образом, приведенная норма к правоотношениям по выплате компенсации Карепановой С.В. неприменима.

Сторона истца в своих письменных пояснениях привела подробный расчет суммы выплаченной Карепановой С.В. компенсации, определенной с учетом характера и степени тяжести полученных ею повреждений, указанный расчет ответчиками в ходе производства по делу не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.