Решение по делу № 2-2/2021 от 11.07.2019

Дело № 2-2/2021

УИД 91RS0020-01-2019-000541-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года     Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                 - Умеровой А.Н.,

с участием:     представителя ответчика         - Моргун С.А.,

            представителя третьих лиц         - Гребнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Сущева Евгения Сергеевича к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу «Симиренко» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед», Общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский», встречному иску Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» к Сущеву Евгению Сергеевичу о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24 июня 2019 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед»,

у с т а н о в и л:

Сущев Е.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что между СЧАО «Симиренко» и компанией с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» 13 января 2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» на основании указанного договора оплатила СЧАО «Симиренко» за объект недвижимости 9 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года данный договор признан недействительным, при этом вопрос о возврате сторон в первоначальное положение не рассматривался. 24 июня 2019 года между истцом и компанией с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» было заключено соглашение об уступке права требований денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года. Истцом 26 июня 2019 года в адрес СЧАО «Симиренко» было направлено уведомление об уступке и требование о возврате 9 000 000 рублей в семидневный срок. Вместе с тем, в указанный срок СЧАО «Симиренко» не выплатило истцу требуемые денежные средства. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, осуществленных в период времени с 13 января 2016 года по 08 апреля 2019 года, в размере 197 460 022 рубля.

СЧАО «Симиренко» обратилось в суд со встречным иском к        Сущеву Е.С. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24 июня 2019 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед». Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение об уступке права требования должностное лицо Компании с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» Стелла Чатсикости не подписывала, форма соглашения была не соблюдена. Кроме того указывает на сомнительность того факта, что соглашение было подписано в г. Ялта, поскольку по имеющейся информации Стелла Чатсикости границу Российской Федерации не пересекала.

Истец Сущев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Компании с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед», Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СЧАО «Симиренко» адвокат Моргун С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что соглашение об уступке права требования является недействительной сделкой. Кроме того, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13 января 2016 года денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в пользу СЧАО «Симиренко» фактически не передавались. Также указывает, что факт выполнения неотделимых улучшений на объекте недвижимости вызывает сомнения.

При этом, в судебном заседании представитель СЧАО «Симиренко» адвокат Моргун С.А. встречный иск поддержала полностью, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Компании с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед», Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» в судебном заседании встречный иск не признал, пояснив, что соглашение об уступке права требования было подписано Стеллой Чатсикости. При этом, сама Стелла Чатсикости подтверждает, что именно она подписала соглашение об уступке права требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СЧАО «Симиренко» и Компанией с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» был заключен договор о продаже объекта недвижимости – Винзавода, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям данного договора, продавец СЧАО «Симиренко» обязуется передать в собственность Компании с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» объект недвижимости – Винзавод. Согласно раздела 3 данного договора, сумма договора включает цену объекта и составляет 9 000 000 рублей. Оплата суммы по договору производится покупателем до подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме за объект, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, допускается проведение расчетов векселем, а также путем зачета взаимных встречных требований (т.1, л.д.8-10). 13 января 2016 года между СЧАО «Симиренко» и Компанией с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года указанный договор купли-продажи от 13 января 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно исключена запись о регистрации права собственности за Компанией «Брейхуд лимитед» на спорные объекты недвижимости. Указанное решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2019 года (т.1 л.д.15-27).

24 июня 2019 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» и Сущевым Евгением Сергеевичем заключено соглашение об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года, заключенному между СЧАО «Симиренко» и Компанией «Брейхуд лимитед» (т.1 л.д.47-48).

Как следует из п.1.3 указанного соглашения от 24 июня 2019 года право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 9 000 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года. Согласно п.1.4 указанного соглашения, право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

26 июня 2019 года Сущевым Е.С. в адрес СЧАО «Симиренко» были направлены: уведомление об уступке прав требования по договору и требование о возврате неосновательного обогащения (т.1 л.д.49-52).

Согласно п.1, п.2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания в пользу истца 9 000 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года был признан недействительным, при этом денежные средства, уплаченные по данному договору, возвращены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 13 января 2016 года фактически не передавались опровергаются положениями, изложенными в разделе 3 указанного договора, согласно которым оплата суммы по договору производится покупателем до подписания данного договора. Таким образом, то обстоятельство, что договор купли-продажи был подписан сторонами и недвижимое имущество было передано в собственность покупателя безусловно свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи в счёт оплаты приобретаемого объекта недвижимости были переданы.

Доводы представителя ответчика о непоступлении денежных средств на счет СЧАО «Симиренко» не могут свидетельствовать о неисполнении покупателем условий договора в части оплаты за приобретаемое имущество, поскольку расчетный счет в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», на который ссылается представитель ответчика, был закрыт 19 октября 2015 года (т.1, л.д.178), то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08 апреля 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 1 044 973 рубля 49 копеек. Размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
9 000 000	08.04.2019	16.06.2019	70	7,75%	365	133 767,12
9 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	77 671,23
9 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	75 082,19
9 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	84 575,34
9 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	78 534,25
9 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	24 657,53
9 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	61 475,41
9 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	113 606,56
9 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	75 737,70
9 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	38 729,51
9 000 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	165 122,95
9 000 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	83 835,62
9 000 000	22.03.2021	19.04.2021	29	4,50%	365	32 178,08
Итого:			743	5,71%	1 044 973,49

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, суд учитывает следующее.

Согласно п.1.3 соглашения об уступке права требования от 24 июня 2019 года, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает, в том числе, стоимость неотделимых улучшений имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года.

Как следует из заключения эксперта №, стоимость неотделимых улучшений на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 199 076 796 рублей. Работы по устройству неотделимых улучшений были выполнены в период с 15 января 2016 года по 31 мая 2016 года (т.4 л.д.1-78).

Вышеуказанные неотделимые улучшения были выполнены ООО «Конорд» по заказу Компании «Брейхуд лимитед», что подтверждается договором подряда от 15 января 2016 года, справкой формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке выполненных работ (т.3, л.д.226-243, 244-248).

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных истцом доказательств, а именно заключение эксперта №, договор подряда от 15 января 2016 года, справка формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ подтверждают те обстоятельства, что работы по строительству неотделимых улучшений на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> были выполнены в период с 15 января 2016 года по 31 мая 2016 года, то есть в период времени, когда указанное имущество находилось в собственности Компании «Брейхуд лимитед».

Право требования возмещения стоимости указанных неотделимых улучшений имущества Компания «Брейхуд лимитед» уступило истцу на основании соглашения от 24 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений имущества.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 197 460 022 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в пределах заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта № следует расценивать как недопустимое доказательство являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту никем из участников процесса заявлен не был. При проведении экспертизы сторонам, в том числе представителю ответчика, была обеспечена возможность участия в проведении осмотра объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика о подложности договора подряда от 15 января 2016 года, справки формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приёмке выполненных работ в нарушение ст.56 ГПК РФ ни подтверждаются какими-либо доказательствами. Договор подряда от 15 января 2016 года никем в установленном законодательством порядке не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение его достоверность.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются сомнения относительно того, что оплата по договору подряда от 15 января 2016 года была действительно произведена, выходят за пределы предмета спора, поскольку никем из участников процесса не оспаривается факт исполнения либо неисполнения условий договора подряда.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта указано, что работы по договору подряда были проведены ООО «Конкорд», а договор подряда был заключен с ООО «Конорд» не влияют на правильность экспертного заключения исходя из следующего. Согласно исследовательской части экспертного заключения, в ходе проведения экспертизы исследовались договор подряда от 15 января 2016 года и акты. Из указанных договоров и актов следует, что одной из сторон договора подряда было именно ООО «Конорд», в связи с чем указание в заключении эксперта о проведении подрядных работ ООО «Конкорд» является явной опиской     в наименовании организации.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно имеющихся документов работы на объектах недвижимости кроме ООО «Конорд» выполнялись ещё и ЧП «Ультима-2006» не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец просит взыскать стоимость именно тех неотделимых улучшений, которые были выполнены ООО «Конорд». В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что согласно предоставленной ЧП «Ультимо-2006» информации работы данной организацией не проводились также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда от имени ООО «Конорд» подписал не генеральный директор также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как договор подряда от 15 января 2016 года в установленном законом порядке не оспорен.

Разрешая встречный иск, суд учитывает следующее.

СЧАО «Симиренко» заявлен встречный иск о признании соглашения от 24 июня 2019 года об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года недействительным.

В обоснование своих требований СЧАО «Симиренко» ссылается на то, что соглашение об уступке права требования подписано от имени Компании «Брейхуд лимитед» не Стеллой Чатсикости, не соблюдена предусмотренная ст.389 ГК РФ форма сделки, вызывает сомнение факт подписания соглашения в г.Ялта.

Анализируя соглашение об уступке права требования от 24 июня 2019 года, суд учитывает, что оно составлено в письменной форме, то есть с соблюдением требований ст.389 ГК РФ, подписано обеими сторонами сделки, при этом подпись Стеллы Чатсикости удостоверена печатью Компании с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед».

У суда отсутствуют какие-либо основания считать, что Стелла Чатсикости не подписывала оспариваемую сделку, поскольку сама Стелла Чатсикости не оспаривает свою подпись в соглашении.

Кроме того, как следует из нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от 23 июля 2020 года, она является бенефициарным владельцем и полномочным представителем Компании «Брейхуд лимитед» на территории РФ и она подтверждает факт заключения соглашения от 24 июня 2019 года между Компанией «Брейхуд лимитед» и Сущевым Е.С. об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года (т.2, л.д.189).

Доводы встречного иска о том, что факт подписания оспариваемого соглашения в г.Ялта вызывает сомнение не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ место заключения соглашения об уступке права требования не является существенным условием данного соглашения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая, что соглашение об уступке права требования от 24 июня 2019 года заключено после признания договора купли-продажи от 13 января 2016 года недействительным, предметом данного соглашения является право требования неосновательного обогащения по недействительной сделке, то суд приходит к выводу, что предусмотренные п.2 ст.389 ГК РФ требования о государственной регистрации не распространяются на данное соглашения об уступке права требования.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства того, что соглашение об уступке права требования заключено с нарушением требований ГК РФ, предъявляемым к заключению сделок, отсутствуют.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным соглашения от 24 июня 2019 года об уступке права требования денежных средств. В связи с этим в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рубле.

Полный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сущева Евгения Сергеевича к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу «Симиренко» - удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» (адрес юридического лица: ул.Мельникова, д.12, г.Киев, Украина, 04050) в пользу Сущева Евгения Сергеевича неосновательное обогащение в размере 9000000 (девять миллионов) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 1044973 (один миллион сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день фактического осуществления расчета (платежа).

Взыскать с Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» в пользу Сущева Евгения Сергеевича стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 197460022 (сто девяносто семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч двадцать два) рубля.

Взыскать с Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» в пользу Сущева Евгения Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» к Сущеву Евгению Сергеевичу о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24 июня 2019 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                В.В.Шевченко