Решение по делу № 2а-1824/2019 от 17.04.2019

38RS0034-01-2019-001237-86

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ИЮНЯ 2019Г. года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1824/19 по административному иску Чемпелева Н.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обратился Чемелев Н.Г., мотивируя свои требования тем, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Новоселова А.Ю. установлено, что в материалах отсутствует постановление о результатах рассмотрения заявления об объявлении розыска имущества должника – автомобиля *** Ранее в УФССП по Иркутской области подана жалоба, о том, что единственным имуществом должника является указанный автомобиль, законность владения которым подтверждена органами внутренних дел, в связи с чем, несмотря на оформление автомобиля на имя Чемелева НГ. должник Новоселов А.Ю. обязан отвечать своим имуществом и указанный автомобиль подлежит изъятию у должника в счет погашения долга. Судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, поскольку не принял все необходимые меры для исполнения, поскольку предоставлялась информация начальника отдела полиции №5, установленная в присутствии понятых и путем фотографирования указанного автомобиля, подтверждающая нахождения автомобиля по месту жительства должника, подтвержденная информацией. Заявление о розыске имущества должника судебным приставом- исполнителем Харитоновой Е.Н. не рассматривалось. Ограничения на автомобиль должника не накладывались. 14.05.2018. вновь обратился в УФССП по Иркутской области с заявлением об устранении противоречия в предоставляемой информации и активизации работы по исполнительному документу также представлены документы, подтверждающие фактического владения ответчиком спорного автомобиля. Какие-либо действия о наложении обеспечительных мер на автомобиль ***. судебным приставом –исполнителем не были произведены. Через 6 месяцев бездействия судебного пристава-исполнителя по сообщению супруги должника спорный автомобиль сдан на металлолом. Однако, данная информация проверена не была. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя уничтожено имущество должника, на которое должно было быть обращено взыскание, а исполнительное производство не исполнено. Доказательств того, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника в исполнительном производстве отсутствуют. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о разрешении судебным приставом –исполнителем заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, что повлекло уничтожение принадлежащего ему имущества, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Новоселов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Пре6дставитель административного истца Радюкова О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению обеспечительных мер на имущество должника- автомобиль ***, который находился в фактическом пользовании должника Новоселова А.Ю., незаконным. Данное бездействие явилось причиной уничтожения данного имущества и неисполнения исполнительного документа взыскателя Чемелева Н.Г.

Судебный пристав-исполнитель Хоритонова Е.Н. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку все необходимые действия, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве. Сведения о принадлежности спорного автомобиля должнику, с ГИБДД не поступали. Спорный автомобиль должнику Новоселову А.Ю. не принадлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены ихправа, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, выданного судебным участком №122 Ленинского округа г. Иркутска о взыскании с Н.А.О. в пользу Чемпелева Н.Г. 20400 руб. судебным приставом –исполнителем постановлением от 12.12.2016г. возбуждено исполнительное производство ***

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ст. 64, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

В соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного документа 12.12.2016. проведены следующие исполнительные действия, в том числе запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд, ЗАГС, ФНС, регистрационную службу о наличии недвижимого имущества должника, а также ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно представленному ответу от 13.12.2018г.информация о наличии автомотранспортного средства, зарегистрированного за должником Н.А.О. отсутствует.

В исполнительном производстве имеется заявление взыскателя об объявлении розыска должника Новоселова А.Ю., в связи с чем, постановлением от судебного пристава-исполнителя объявлен розыск должника.

Постановлением Главного судебного пристава от 11 января 2019г.местом ведения исполнительных производств отношении Н.А.О. определен отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019г. исполнительное производство в отношении Новоселова А.Ю. о взыскании в пользу Чемелева Н.Г.***-ИП передано в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району.

Постановлением от 23.01.2019 указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Вязьминой О.Г.

Обращаясь в суд с административным иском заявителем указано на бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е. в части обращения взыскания на транспортное средство должника ***, которое в соответствии с пояснениями представителя административного истца Радюковой О.Л. Новоселов А.Ю. приобрел у Чемелева Н.Г., что подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю документами: решением, постановлением суда, ответом Верховного Суда РФ, ответом прокуратуры, объяснениями Новоселова А.Ю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства транспортные средства подлежат регистрации в установленном законом порядке в соответствии
{Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска всоответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, приобретая у Чемелева Н.Г. транспортное средство Новоселов А,Ю. обязан был зарегистрировать транспортное средство либо в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства суд не находит основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку сведения, свидетельствующие о принадлежности спорного автомобиля должнику государственными органами не представлены.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца относительно установления факта принадлежности спорного автомобиля Новоселову А.Ю. постановлением Кировского районного суда от28.07.2016г., решение6м Ленинского районного суда от 13.05.2016г., поскольку постановление Кировского районного суда г. Иркутска, ответ заместителя председателя Верховного суда РФ касались рассмотрения жалобы Чемелева Н.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, решение суда о принадлежности спорного автомобиля Новоселову А.Ю. не выносилось. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.05.2016.касалось рассмотрения жалобы Чемелева Н.Г. на постановление об административном правонарушении.

Данными судебными актами факт принадлежности Новоселову А.Ю. на праве собственности, владения на ином законном основании транспортного средства *** не установлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истцадействиями судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела административным истцом суду не представлено, а действия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.Н. произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения о признании бездействия судебного пристава –исполнителя Харитоновой Е.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чемпелева Н.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконнымотказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 21.06.2019.

Судья И.С. Якушенко