Решение по делу № 8Г-16566/2024 [88-21399/2024] от 08.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21399/2024 (2-3169/2017)

64RS0043-01-2017-001593-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко (Гуляниной) В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пенькову Д. Ю., Отставнову А. В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Пугина М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатенко (Гулянина) В.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности» (далее - ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности»), Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать подъездную дорогу со стороны улица Институтская города Саратова, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> территорией общего пользования; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № при их формировании путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №; восстановить земельный участок с кадастровым номером № в границах, существовавших до раздела участка на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что предметом исковых требований Солдатенко В.А. по настоящему делу являлось не установление сервитута, а признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности». При этом срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что в состав принадлежащих ответчикам земельных участков входят земли общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солдатенко (Гуляниной) В.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2018 года разрешен вопрос о правах и обязанностях продавца земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости Седышевой Ю.В., а также общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная фирма «Верньер» (далее - ООО «Землеустроительная фирма «Верньер») и кадастрового инженера Скороход Ю.В., выполнявших кадастровые работы в отношении спорных земельных участков, однако данные лица к участию в деле привлечены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 17 июня 2020 года в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Землеустроительная фирма «Верньер», кадастрового инженера Скороход Е.В., Седышеву Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солдатенко В.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, вынесенным по жалобам Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю., Отставнова А.В., Седышевой Ю.В., кадастрового инженера ООО «Землеустроительная фирма «Веньер», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года и дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года, вынесенным по жалобе Пугина М.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 18 января 2024 года привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пугина М.В., кадастрового инженера Козлову Н.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Пугина М.В., Седышевой Ю.В., Шмелькова В.А. поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года отказано в принятии исковых заявлений Пунгина М.В., Седышевой Ю.В., Шмелькова В.А. о признании добросовестными приобретателями земельных участков, а также отказано в удовлетворении заявлений Пунгина М.В., Седышевой Ю.В., Шмелькова В.А. о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Пунгин М.В. просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования заявителей не носят взаимоисключающий характер с исковыми, и могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в отдельном процессе, в удовлетворении заявлений Пунгина М.В., Седышевой Ю.В., Шмелькова В.А. правомерно отказал.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года иск Солдатенко (Гуляниной) В.А. разрешен по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугина М. В. – без удовлетворения.