Решение по делу № 2-1250/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием сторон: представителя истца-адвоката Бакуменко Л.С.,

ответчика-Свиридова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко О.П. к Свиридову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Сулименко О.П. обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком – Свиридовым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Так он обещал истцу став собственником её недвижимого имущества( расположенного по адресу: <адрес>) продать его, и забрать часть денежных средств( в погашение заемных обязательств, возникших у нее перед Свиридовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ а остальную сумму обещал возвратить. Однако, по утверждению истца, после совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свиридовым В.В., последний ей денежные средства так и не передал до настоящего времени.

Истец полагала, что заключенная между ней и Свиридовым В.В. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 170, 179, 168, 169 ГК РФ просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, применив последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, истец изменила основание иска и просила (л.д.157) признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Сулименко О.П. и Свиридовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Бакуменко Л.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что у ее доверителя заболевание головного мозга, в связи с чем, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Сулименко О.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 177 ГК РФ. Представитель считает, что со стороны ответчика на ее доверителя было оказано психологическое воздействие. Так на телефон истца были постоянные звонки с угрозами и требования о возврате долга, возникшего перед Свиридовым В.В. по заключенному с ним договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, данные действия ответчика вынудили Сулименко О.П. заключить с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом не получив по нему денежных средств.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Ответчик указал, что никакого влияния на истца он не оказывал и не производил настойчивых звонков в ее адрес и встреч с ней, о которых говорит представитель истца, а иногда интересовался датой возврата долга. При этом, Свиридов В.В. пояснил, что у них с истцом сложились заемные обязательства в ДД.ММ.ГГГГ однако данные обстоятельства никак не могли повлиять на психологическое состояние истца при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо- Борисова М.Л. в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом. В отношении её дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ- одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, доказанными впроцессе рассмотрения спора: нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным инаркотическим опьянением ит.д. Примером сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий, является сделка, когда гражданин, находясь всильном алкогольном опьянении, продает забесценок весьма дорогую вещь.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место вмомент совершения сделки. Если совершение сделки - процесс, растянутый вовремени (направление предложения оеесовершении, получение согласия ит.д.), томоментом совершения сделки надлежит считать заключительный этап ееоформления, придающий сделке правовую силу (подписание договора, государственную регистрацию, передачу имущества ит.п.).

Наосновании статьи177ГКРФ данная сделка может быть признана судом недействительной поиску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены врезультате еесовершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сулименко О.П. и Свиридовым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно текста договора купли-продажи от 22.01.2016г., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были проданы за 2 500 000 рублей, и расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (л.д.23)

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Свиридов В.В., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016г. (л.д.34-37)

В уточненном исковом заявлении истец указала, что на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (22.01.2016г.) у нее было заболевание головного мозга, в связи с чем, она не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими, и поэтому данная сделка является недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, т.к. Сулименко О.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, исходя из положений ст. 177 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного №, следует, что Сулименко О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении дневного стационара МБУЗ ГБ № <адрес> с диагнозом хронический колит, обострение. Дивертикулез сигмовидной кишки. После лечения в отделении дневного стационара, в соответствии с рекомендациями лечащего врача, было продолжено амбулаторное лечение у терапевта в период с 09.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что Сулименко О.П. находилась на лечении у врача психиатра, материалы дела не содержат.

В материалы дела так же представлены копии заключения магнитно –резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Сулименко О.П. обнаружены МРТ - признаки объемного образования ЗЧЯ слева, более соответствующего менингиоме, дисциркуляторной энцефалопатии и истцу рекомендована консультация нейрохирурга.

Однако, ознакомившись с данными медицинскими документами, суд не может прийти к выводу о том, что указанные в них заболевания могли повлиять на состояние здоровья Сулименко О.П. настолько, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом так же была назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, для определения состояния здоровья Сулименко О.П. и выяснения того, способна ли она была в период заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой было поручено Ростовскому областному психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Сулименко О.П. в период подписания договора купли-продажи от 22.01.2016г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, влияющим на ее способность понимать свои действия и руководить ими, не страдала. Для клинической картины, имеющейся у Сулименко О.П. опухоли задней черепно-мозговой ямки психические нарушения не характерны даже на поздних стадиях заболевания. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В заключении комиссия экспертов так же указала, что сложившаяся ситуация имела для Сулименко О.П. стрессовый характер, но за медицинской помощью в период времени непосредственно предшествовавший и относящийся к исследуемой ситуации она не обращалась, имеющееся у нее заболевание головного мозга не привело к психическим нарушениям.

Оценивая, данное заключение суд исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам гражданского дела и медицинской документации, при этом психиатрическая экспертиза была проведена специализированным медицинским учреждением, специалистами не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнениям указанное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела ( в т.ч. заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинскую карту), их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 22.01.2016г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2016░