Решение по делу № 33-7192/2019 от 13.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей Васякина А.Н. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" к Алехину Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кировское», Магамадову Сайдхамзату Сейтхасановичу о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору поставки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснения представителя истца Черемухиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" обратилось в суд с указанным выше иском к Алехину К.В. по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятии» перешло право требования исполнения обязательств ООО «Кировское» и его поручителями Алехиным К.В., Магамадовым С.С. по договору поставки № от (дата) в сумме *** рубля - сумма основного долга, *** рубля – сумма начисленной пени за неисполнение обязательства по договору поставки.

По условиям договора поставки № от (дата) ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» обязалось поставить, а ООО «Кировское» принять и оплатить топливо дизельное ЕВРО сорта С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) и неэтилированный автомобильный бензин Регулятор 92 (АИ-92-5), а также транспортные услуги.

В нарушение условий договора поставки № от (дата) ООО «Кировское» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

Задолженность ответчиков за полученный товар на дату подачи настоящего искового заявления составляет *** рубля. По состоянию на 31 января 2019 года истец начислил договорную неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме *** рублей.

Исполнение обязательств по договору поставки № от (дата) было обеспечено поручительством Алехина К.В. и Магамадова С.С.

Согласно договору поручительства № от (дата) и договору № от (дата) поручители обязались отвечать перед ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» за неисполнение ООО «Кировское» обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № от (дата), а также по оплате пени и судебных издержек.

04 июня 2018 года ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» направило в адрес ООО «Кировское» претензию с требованием погасить существующую задолженность. Также ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» 07 июня 2018 года и 09 октября 2018 года были направлены претензии в адрес поручителей.

09 октября 2018 ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» направило в адрес ООО «Кировское» и поручителей уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» и ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие». Все претензии о выплате задолженности ответчики добровольно не удовлетворили до настоящего времени, ответы на претензии не представлены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

- взыскать с Алехина К.В. задолженность в размере 7 885 868,48 рублей, в том числе *** рубля – сумма основного долга, *** рублей – сумма начисленной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки № от (дата) по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года исковые требования ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" к Алехину К.В. удовлетворены частично, к ООО «Кировское», Магамадову С.С. оставлены без удовлетворения, суд постановил:

- взыскать с Алехина К.В. в пользу ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» задолженность в размере 4 454 103,38 рубля, в том числе *** – сумма основного долга, *** рублей – сумма начисленной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 629,35 рублей.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в отсутствие законных основания снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что снизив размер штрафных санкций до 400 000 рублей, суд нарушил баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Алехин К.В., Магамадов С.С., представитель ответчика ООО «Кировское», не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «Кировское» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» обязалось поставить, а ООО «Кировское» принять и оплатить топливо дизельное ЕВРО сорта С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) и Неэтилированный автомобильный бензин Регулятор 92 (АИ -92-5), а также транспортные услуги.

Согласно универсальным передаточным документам (№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата)), а также товарно-транспортным накладным, в период с (дата) по (дата) ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» поставило ООО «Кировское» 94,99 тонны топлива дизельного ЕВРО, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) 3,712 тонны неэтилированного автомобильного бензина Регуляр 92 (АИ-92-5) на общую сумму *** рубля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объёме. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в суд не представлено.

В спецификациях № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) установлены сроки оплаты товара с отсрочкой платежа соответственно на 45, 65, 50 и 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.2 договора поставки № от (дата), если иное не установлено спецификацией, оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара, на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ 12 либо универсального передаточного документа.

Исполнение обязательств по договору поставки № от (дата) было обеспечено поручительством физических лиц Алехина К.В. и Магамадова С.С.

Согласно договору поручительства № от (дата) и договору № от (дата) поручители обязались отвечать перед ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» за неисполнение ООО «Кировское» обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № от (дата), а также по оплате пени и судебных издержек.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, заключенных между ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» и Алехиным К.В. и Магамадовым С.С. ответственность поручителя и должника является солидарной.

В нарушение условий указанного договора поставки ООО «Кировское» до настоящего времени не исполнило обязанность оплате товара в полном объеме.

04 июня 2018 года в адрес ООО «Кировское» была направлена претензия от ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» с требованием погасить существующую задолженность. Также ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» 07 июня 2018 года и 09 октября 2018 года направило претензии в адрес поручителей.

(дата) между ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» (цедент) и ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Кировское», принадлежащие ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» на основании договора поставки № от (дата). Права переуступаются в полном объеме, а именно, право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 5 813 198,07 рублей из которых: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – сумма начисленной пени.

09 октября 2018 года ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» направило в адрес ООО «Кировское» и поручителей уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» и ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», что подтверждается квитанциями о почтовом отправлении.

Согласно пункта 6.2 договора поставки № от (дата) в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, по возмещению транспортных средств и иных расходов, осуществлению иных платежей в сроки предусмотренные настоящим договором или спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы, начисляемой за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в фактически выплаченными ООО «Кировское» денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела Алехиным К.В. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения ООО «Кировское» условий договора поставки в части оплаты поставленного товара и, снижая размер предусмотренной договором неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, принял во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также указал, что стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки с 3 831 765,10 рублей до 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Алехина К.В., как поручителя ООО «Кировское» задолженности по договору поставки, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего у истца возникло право на взыскание с ответчиков долга и неустойки.

Как было указано выше, договорами поручительства установлено, что поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Кировское», исходя из того, что с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по названному договору только с Алехина К.В., а в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Кировское» и Магамадова С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, заявленной к взысканию с ответчиков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство Алехина К.В. о снижении размера неустойки, суд в соответствии с требованиями перечисленных норм права в совокупности оценил указанные выше обстоятельства. Судебная коллегия полагает, что оценка суда является верной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи