Решение по делу № 2-248/2016 (2-4579/2015;) от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016г. №2-248

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикало И.А к ООО «Горшково» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ООО «Горшково» к Дикало И.А о признании отсутствующим право собственности на строения и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в границах данного участка. В целях уточнения границ своего земельного участка, истцом произведены межевые работы, в результате которых было установлено, что границы земельного участка истца по фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка ответчика с №, что препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка истца в фактических границах. Поэтому истец обратилась в суд с указанным иском. Истец просит суд исправить кадастровую ошибку, связанную с описанием местоположения границ и площади земельного участка ответчика, путем внесения в ГКН сведений о координатах и характеристиках земельного участка в месте примыкания смежных границ с земельных участком истца, установить границы земельного участка по варианту 1 заключения эксперта.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании отсутствующим право истца на дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, снести указанные строения, мотивируя свои требования тем, что данные строения являются самовольными постройками, находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> против иска истца возражала.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома и бани, расположенных на указанном земельном участке. Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57) в границах участка с К№, когда он впервые был поставлен на кадастровый учет (л.д.69). В настоящее время истцом с целью уточнения границ земельного участка были произведены межевые работы, в результате которых кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекаются с границами по кадастровому учету земельного участка ответчика с К№. Из-за указанного пересечения истец не имеет возможности произвести кадастровый учет земельного участка в фактических границах.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО. Экспертом представлено в суд заключение, из которого следует, что земельный участок истца по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. в границах, указанных экспертом (л.д. 212). Определить расположение границ земельного участка истца площадью <данные изъяты> приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у предыдущего собственника ФИО, которая приобрела в собственность спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным из-за отсутствия схем и планов участка. Расположение границ земельного участка истца с К№, установленных в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении межевания показано экспертом на л.д.215. Как видно из представленных экспертом планов, границы земельного участка истца, установленные в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют границам земельного участка истца в настоящее время по фактическому пользованию, имеется смещение в северо-восточном направлении на расстояние <данные изъяты>. И фактические границы земельного участка истца, не соответствуют границам земельного участка истца, установленным в ДД.ММ.ГГГГ., а также установленным в ДД.ММ.ГГГГ., границам земельного участка по кадастровому учету, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. и существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные границы были смещены от фактических границ более чем на <данные изъяты> (л.д.216).

Экспертом отмечено, что имеется наложение границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию с границами земельного участка ответчика с К№, площадь наложения составляет <данные изъяты>

Экспертом не дан ответ на вопрос, поставленный судом о наличии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика с К№, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о первоначальном формировании земельного участка на момент приобретения его предыдущим собственником ФИО в ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствием сведений о первоначальном образовании и земельного участка ответчика, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность сопоставить сведения о границах спорных земельных участков по землеотводным документам. Поэтому при решении вопроса о законности использования истцом земельного участка в фактических границах суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) в границах земельного участка с К№ (л.д.7 гр.дела №). Границы земельного участка на момент приобретения его истцом в ДД.ММ.ГГГГ. показаны экспертом в приложении 6-8 (л.д.216-217). Как видно из расположения фактических границ и границ земельного участка по данным кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ. имеется смещение в <адрес> сторону, но границы в обоих случаях также находятся в границах земельного участка ответчика по данным кадастрового учета. Поскольку истец приобретала земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. и в указанных границах, т о соответственно суд считает установленным и доказанным факт расположения земельного участка на части земельного участка, который по кадастровому учету принадлежит ответчику.

Принять во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок истца должен быть расположен в том месте, где он находился на кадастровом учете в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГл.д.216), т.е. на расстоянии более <данные изъяты>. от фактического расположения, суд не может, учитывая, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) установлен факт наличия кадастровой ошибки в определении координат характер точек границ земельного участка истца с К№ и сведения о границах земельного участка, которые содержались в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ. по 2013г. были исключены из ГКН и признаны недействительными. Данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, суд считает возможным установить границы земельного участка истца по фактическому пользованию, т.е. по варианту 1 заключения эксперта по точкам № описание границ приведено экспертом в Приложении № при этом, как отмечено экспертом, необходимо будет признать недействительными и исключить из состава сведений ГКН описание местоположения границ земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> в границах № Приложения №. Суд считает возможным отметить, что права ответчика в этом случае не нарушаются, поскольку земельный участок истца был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в тех же границах с небольшим смещением в северо-восточную сторону, на кадастровом учете земельный участок ответчика на тот момент не был поставлен, а при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком границы участка с истцом не были согласованы, что являлось нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек части границ земельного участка ответчика с К№ площадью № в границах согласно Приложению № заключения эксперта. По указанным выше основаниям в удовлетворении части требований истца об исправлении кадастровой ошибки надлежит отказать.

Таким образом оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о признании отсутствующим права собственности истца на возведенные им строения : жилой дом и баню и сносе данных строений, судом не установлено, данные строения не являются самовольными строениями, учитывая, что данные строения находятся в границах земельного участка, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Суд принимает во внимание, что право собственности на все объекты недвижимости : земельный участок, жилой дом и баню зарегистрированы истцом в установленном законом порядке (л.д.11-13).

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дикало И.А. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>ю <данные изъяты>., по варианту 1 заключения эксперта по точкам <данные изъяты>

Признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координаты характерных точек границ земельного участка с К№ в части площадью <данные изъяты>. в границах № Приложения № заключения эксперта : исходная точка <данные изъяты>

В остальной части иска Дикало И.А к ООО «Горшково» об исправлении кадастровой ошибки – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Горшково» к Дикало И.А. о признании отсутствующим право собственности, сносе строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: