Решение по делу № 2-114/2022 (2-6577/2021;) от 28.04.2021

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд Ханты- мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием представителя истца Муслуховой Г.Р.

представителя ответчика Суздалева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.В. к ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» о возмещении вреда, причиненного имуществу

установил

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя свои требования следующим: ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности супругу истца. В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли козырька дома от снега и льда произошел сход ледово-снежной массы на автомобиль истца. Истец свой автомобиль всегда ставил в том месте, где он находился ДД.ММ.ГГГГг. Какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля отсутствовали. Истцу было известно, что за несколько дней до происшествия крышу дома очистили от снега. Поэтому истец не беспокоился о возможном сходе снега. Утром ДД.ММ.ГГГГ. истец подъехала к дому, припарковала автомобиль. Посмотрела на крышу дома и видимых образований снега и льда не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца находился во дворе <адрес>. В результате падения снежно- ледяной массы с крыши указанного дома автомобиль получил повреждения на крыше автомобиля в виде вмятин, а также на лобовом стеклен в виде трещин. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.     

    Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 221 400,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, ответчик отказался от возмещения ущерба.

Просит взыскать сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и понесенные расходы на услуги представителя и оплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Муслухова Г.Р. поддержал исковые требования, по основаниям указанными в исковом заявлении, суду пояснила, управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ утром истица припарковала автомобиль возле подъезда, когда вышла из дома и обнаружила на капоте куски снега. Позвонила в полицию, сотрудниками полиции был зафиксирован факт происшествия. Обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Данный факт был зафиксирован, полицией, составлен протокол осмотра, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту происшедшего истица в управляющую компанию истец не обращалась, на место происшествия ответчика не приглашала. Поскольку обязанность по обслуживанию жилого дома лежит на управляющей компании просит взыскать сумму ущерба в размере 221 400 руб. расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсировать моральный вред, а также просит компенсировать все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Суздалев В.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенными в отзыве, суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств причинно- следственной связи с возникшими убытками и действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истица в управляющую компанию., либо в аварийную службу не обращалась. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен лишь факт вмятины на крыше автомобиля, а также трещины лобового стекла, но не подтверждает повреждения автомобиля в связи с падением снега с крыши МКД №. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением положений УПК РФ. Фотографии, предоставленные в отказном материале не подтверждает сход снега, на крыше МКД № отсутствуют следы. В связи с отсутствием доказательств вины предприятия просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

п. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно технической документации крыша многоквартирного <адрес> имеет плоскую конструкцию (рулонная по железобетонным плитам).

Из представленного акта выполненных работ, за ДД.ММ.ГГГГ. выполненной подрядной организацией ООО РЭУ-1 ЦЖР проведен плановый осмотр кровли многоквартирного <адрес>, где зафиксировано отсутствие образования снежных масс и наледи.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. время осмотра не указано, составлен без понятых. Осмотром установлено: автомобиль Тойота Vitz, государственный регистрационный знак № припаркован у первого подъезда <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, имеется вмятина на крыше, а также трещины лобового стекла.

В судебном заседании исследован отказной материал КУСП ОП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Петрова Е.В. – истицы по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 15 мин. она вышла к припаркованному автомобилю Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, обнаружила вмятину на крыше и трещины на лобовом стекле от падения снега с крыши дома.

В исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она подъехала к дому припарковала автомобиль, убедилась, что на крыше дома отсутствуют образования снега и льда. Также подтвердила, что за несколько дней до происшествия крышу дома очистили от снега.

Таким образом, обстоятельства падения снега на автомобиль истца упавшими с крыши <адрес> обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца, не подтверждаются материалами дела, в том числе и отказным материалом.

С учётом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству истца, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов и издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Решил

    В удовлетворении исковых требований Петрова Е.В. к ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» о взыскании материального ущерба в результате происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко