Решение по делу № 2-312/2016 (2-6564/2015;) от 03.12.2015

Дело №2-312/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года                             г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина С. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Subaru Outback, г.р.з. {Номер}. {Дата} в 02 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, г.р.з. {Номер} под управлением Верещагина С.А. и автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пестов А.Г.

По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку - (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о доплате оставлена без ответа.

В связи с изложенным и уточненными требованиями истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуацию ТС в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец Верещагин С.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска не признала, с результатами судебной экспертизы знакома, согласна, просила снизить размер неустойки, штрафа и взыскиваемой компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица Пестов А.Г., Перескоков М.Ю., АО «СОГАЗ» извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Верещагин С.А., истец, является собственником автомобиля Subaru Outback, г.р.з. м209оу/43 (л.д.5), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС».

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} в 02 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, г.р.з. {Номер} под управлением Верещагина С.А. и автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП является Пестов А.Г., в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истцу по факту обращения в связи с ДТП выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), о чем в материалы дела представлено платежное поручение от {Дата} {Номер} (л.д.8).

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.10-20). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.9). {Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате (л.д.8). Доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от {Дата} - л.д.37-38).

По заключению судебной экспертизы (л.д.41-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, г.р.з. {Номер}, 2000 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, составила с учетом износа (Данные деперсонифицированы)

Страховое возмещение полностью не выплачено, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 21), сторонами не оспариваются. Таким образом. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на эвакуатор в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Верещагина С. А. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.