Решение по делу № 33-11433/2017 от 06.12.2017

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                               № 33-11433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 декабря 2017 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пыпина Дата изъята на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пыпина Дата изъята к обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» о возложении обязанности исполнить договор подряда, дополнительное соглашение.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2015 года производство по делу по иску Пыпина Д.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом Дата изъята и ответчиком – ООО «Янтальлес», по условиям которого: в целях урегулирования спора ООО «Янтальлес» обязуется: предоставить Пыпину Д.В. лесосеку с запасом древесины 28 тысяч куб.м, на лесных участках Дата изъята , расположенных по адресу: <адрес изъят>, Усть-Кутское лесничество, Бобровское участковое лесничество, путем заключения договора субаренды с Пыпиным Д.В. не позднее 10 августа 2015 года. При исполнении ООО «Янтальлес» пункта 1 мирового соглашения Пыпин Д.В. обязуется в течение 90 календарных дней самостоятельно осуществить на лесном участке работы по заготовке древесины, в случае привлечения третьих лиц к работам по заготовке древесины уведомить ответчика ООО «Янтальлес» и получить письменное согласие ООО «Янтальлес». Истец отказывается от исковых требований к ООО «Янтальлес» заявленных по делу 2-4188/2015. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

1 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда признан недействительным п. 3.3 договора подряда от 30 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения, заключенного между Пыпиным Д.В. и ООО «Янтальлес», в соответствии с которым подрядчик в счет оплаты по договору самостоятельно проводит на лесных участках работы по заготовке древесины в период с 15 октября 2014 года по 15 марта 2015 года, и полученная при этом древесина переходит в собственность подрядчика в счет оплаты по договору.

23 августа 2017 года в суд поступило заявление представителя ответчика ООО «Янтальлес» Татауровой М.О. о пересмотре определения от 6 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на вышеуказанное апелляционное определение от 1 августа 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от               18 сентября 2017 года определение Октябрьского районного суда               г. Иркутска от 6 августа 2015 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Пыпин Д.В. просит указанное определение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что ООО «Янтальлес» нарушен срок для предъявления заявления. Судом в определении не указано о соблюдении ООО «Янтальлес» срока на предъявление заявления.

Указывает, что суд без его вызова рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта, тем самым нарушил его права и законные интересы, не предоставил ему возможности подготовить мотивированные возражения и защитить свои интересы в судебном заседании.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление ООО «Янтальлес» о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-434/2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.3 договора подряда № 22/1 от 21 мая 2014 года. В данной части принято новое решение, которым п. 3.3. названного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2014 года был признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами и способны повлиять на существо принятого судебного акта. О существовании данных обстоятельств не знал и не мог знать заявитель ООО «Янтальлес», а также суд на момент вынесения решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отмене определения суда от 6 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неверном токовании норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

ООО «Янтальлес», ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года, вступившее в законную силу в день его вынесения, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии обратилось        23 августа 2017 года, то есть в пределах трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также вопреки доводам жалобы Пыпин Д.В. извещался судом по последнему известному адресу регистрации (<адрес изъят>) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 18 сентября 2017 года (л.д. 101). Корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения», что с учетом норм п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивается судом как отказ адресата от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                  18 сентября 2017 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Г. Бутина

    Судьи:    Л.В. Горбачук

        Д.В. Стефанков