Решение по делу № 2-1312/2016 (2-8360/2015;) от 01.09.2015

Дело № 2-1312/2016     

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 мая 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Курец Л.В., Тополюк Н.П.

представителя истца Арсентьевой Т.В. – Семьянова Р.Н.

пр. ответчика Никитина Е.М. – Задаев Р.А.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в интересах Романовой Н. М., Замятиной О. В., Арсентьевой Т. В. к Калачевой С. В. и Никитину Е. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в интересах Романовой Н.. М., Замятиной О. В., Арсентьевой Т. В. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о выборе управляющей организации – ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ИНН 7801644313, оформленное протоколом от 28.02.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям Романовой Н. М., Замятиной О. В., Арсентьевой Т. В. проведена проверка правомерности принятия решения о выборе управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис». В ходе проверки установлено, что при принятии решения отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Также обжалуемый протокол не содержит сведения, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что допрошенные свидетели - собственники квартир, подтвердили, что участия в голосовании не принимали, кворум отсутствует.

Представитель Арсентьевой Т.В. – Семьянов Р.Н. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истцы Замятина О.В. и Романова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Калачева С.В. в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Никитин Е.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который, в свою очередь, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 г. № 1849, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно копии протокола от 28 февраля 2015 года (л.д. 12-14) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. СПб, <адрес>, форма проведения – заочная, срок сбора бюллетеней с 12.02.2015 по 28.02.2015 года. Указанный протокол подписан Никитиным Е.М. и Литвиненко В.И.

Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры N <№> Ильченко Н.Ф. и собственника квартиры №<№> Калачевой С.В (л.д. 11).

Согласно указанного протокола общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 16567,5 кв. м.

Приняли участие в голосовании собственники помещений площадью 9029,29 кв. м., что составляет 54,5 %.

Согласно представленных бюллетеней в голосовании приняли участие собственники квартир (помещений) <№> (л.д. 39-54).

Согласно представленных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лица указанные в бюллетенях квартир №№ <№> собственниками указанных квартир не являлись (л.д.30-38). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Согласно заявлений (л.д. 25-27) собственники кв. 4, 83, 148 участие в голосовании не принимали.

Из показаний свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ: Ф.И.О. установлено, что собственники квартир <№> представленные от их имени бюллетени не заполняли, участия в голосовании по вопросу выбора управляющей компании не принимали.

Лицо подписавшее протокол вместе с Никитиным Е.М. - Литвиненко В.И. не установлено, представитель ответчика не смог представить его данные, имя отчество, место жительства, дату рождения, что указывает на невозможность идентификации указанного лица, а также подписания указанного официального документа двумя лицами.

Из показаний свидетеля С. Д.В. установлено, что он является дольщиком квартиры №<№>, право собственности на квартиру не зарегистрировано, также пояснил, что не участвовал в обжалуемом собрании собственников.

Согласно паспорту от 04.06.2013 на многоквартирный дом <№> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 16567,5 кв.м.

Из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 (вступившего в силу 17.03.2016) по делу №2-826/2015 следует, что согласно справке ПИБ ГУИОН по состоянию на 12.01.2015 общая площадь помещений в данном МКД, подлежащая учету при голосовании, составляет 16407,6 кв.м. (общая площадь квартир – 11895 кв.м., общая площадь встроенных помещений – 4512,6 кв.м.).

Таким образом, кворум должен составлять 8203,8 кв.м. (11895 кв.м. + 4512,6 кв.м.).

При этом, по данным представленным сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ : расчет ГЖИ: 6087,5 кв.м.*100%/16407,6 кв.м.= 37,1 %, а расчет ответчика: 8151,6 кв.м.*100%/16407,6 кв.м.= 49,68%

Указанные расчеты подробно исследованы в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает, что до допроса свидетелей, ответчиком был представлен расчет (л.д.136) указывающий на принятие решения 52.10 % собственников.Таким образом, истцу, исходя из доводов ответчика необходимо было доказать отсутствие кворума на 2.11 % голосов.

При этом, суд учитывает, что исходя из представленного расчета ответчиком, не могут учитываться бюллетени выполненные от имени, собственников, свидетелей: Ф.И.О.. а также бюллетень Арсеньевой Т.В. при этом, исходя из площади из квартир совокупное количество голосов составляет более 2.11% голосов, а именно 6.09% ( что соответствует арифметическим действиям сложения площадей квартир (л.д.188-195) 38.1+100.1+ 58+53+73.6+53.2 +53+37.9+76.1+60.6+141+212,5+ 53,5= 1010.6, что в процентном соотношении равно: 1010.6 х 100/16567.5 (л.д.12 протокол) = 6.09%, проверка кворума исходя из протокола и показаний свидетелей (л.д.12) соответствует: 54.5%-6.09%=48.41%)

Исходя из точного расчета, указанный кворум собрания составляет, 6087.5 кв.м, что с учетом, площади дома 16407,6 кв.м. (общая площадь квартир – 11895 кв.м., общая площадь встроенных помещений – 4512,6 кв.м. указанная в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 (вступившего в силу 17.03.2016) по делу №2-826/2015 ) составляет – 37.1%.

В свою очередь исходя из площади дома указанной в техническом паспорте 16567.5 кв.м, а также протоколе общего собрания (л.д.12) кворум составляет -36.74%.При указанных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом представленным представителем государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 6087,5 кв. м.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 130,131) общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 16408,5 кв. м.На основании изложенного процент собственников принявших участие в голосовании по вопросу выбора управляющей компании составляет 37,1 % (6087,5*100/16408,5).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о выборе управляющей организации – ООО Управляющая организация «Жилкомсервис», оформленное протоколом от 28.02.2015 отсутствовал установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, что в соответствие с ч. 2 ст. 181. 5 ГК РФ влечет ничтожность принятого решения.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что участники долевого строительства вправе принимать участие и голосовать на общем собрании собственников, поскольку из анализа положений статей 44,45,47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В свою очередь в силу ст. 18 ЖК РФ и ст. 219 ГК РФ, а также статей 4 и 23 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия (п.1. ст. 47 ЖК РФ), что указывает на самостоятельное основание в удовлетворении иска.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассмотрел дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

При этом, в целях ясности исполнения решения суда, суд указывает в резолютивной части наименование протокола, указанное в самом протоколе на л.д.12.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, уплачивается в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.Причем Группа- Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями содержит КБК 1 08 03000 01 0000 110. и резюмируется со ст. 333.19 НК РФ, 50 БК РФ указывая на уплату в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК с ответчиков в доход в федерального бюджета по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 67,167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, решение оформленное протоколом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.СПб г.Сестрорецк, ул.В.Боброва д.30 в фолрме заочного голосования от 28 февраля 2015 года.

Взыскать с Калачевой С. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Никитина Е. М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:              Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2016 года