Решение по делу № 33-6125/2017 от 30.05.2017

Судья: Чернянская Е.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда

в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Романа Константиновича к Петришину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ковалева Романа Константиновича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Петришина А.П. – Маркина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалев Р.К. обратился в суд с иском к Петришину А.П. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы Петришину А.П., что подтверждается нотариально заверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вернул денежные средства в размере 700 000 рублей. Сумма основного долга 1 300 000 рублей не возвращена. Просил взыскать сумму долга в размере 1 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что суду представлены документы соблюдения истцом срока исковой давности, направления иска в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Петришина А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Также пояснил, что сумма займа истцу полностью возвращена в указанный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что у истца отсутствует оригинал договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Ковалев Р.К. не согласился. В апелляционной жалобе он указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, который им не пропущен.

В суд апелляционной инстанции Ковалев Р.К. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Петришина А.П. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что судом обоснованно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок возврата суммы займа по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), однако с исковыми требованиями Ковалев Р.К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Р.К. и Петришиным А.П. заключен договор займа № <адрес>1 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме 400000 рублей (л.д. 14).

Указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> края Мизиной Н.И., зарегистрирован в реестр за №, подтверждает передачу денег (пункт 5 Договора). В подтверждение суду представлен дубликат договора.

Истцом указано, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году вернул часть долга в размере 700 000 рублей, оставшаяся часть в размере 1300 000 рублей не возвращена.

Согласно пункту 1 договора займа, срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

В тоже время в материалы дела представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Ковалев Р.К. направил в Железнодорожный суд <адрес> почтовое отправление весом 0,036 кг (л.д.55).

Также им представлен конверт, адресованный в Железнодорожный районный суд <адрес>, со штампом почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Поскольку определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, конверт и иные документы также были возвращены истцу (л.д. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска отменено, исковое заявление направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д.25-26).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.47).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления иска.

Поскольку истцом представлены доказательства направления иска в пределах срока исковой давности, что подтверждается конвертом, сведений о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ иных документов, кроме настоящего иска, в Железнодорожный районный суд <адрес> не имеется, то у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а постановил решение только в связи с пропуском срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Ковалева Романа Константиновича к Петришину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи