Решение от 18.07.2023 по делу № 11-160/2023 от 30.05.2023

66MS0029-01-2023-000278-47

Дело № 11-160/2023 (2-372/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от <//> по гражданскому делу по иску Васильевой Е. Н. к Клюкину Д. С. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать уплаченную сумму по договору найма жилого помещения в размере 11 233 рубля (6233 руб. сумма переплаты и 5000 руб. залог), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от <//> (мотивированное от <//>) требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Клюкина Д. С. в пользу Васильевой Е. Н. денежные средства в сумме 6 233 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что показания свидетеля Толстых О.В. о нарушении третьим лицом правил проживания не подтверждены доказательствами, противоречат пояснениям истца и третьего лица. Необоснованно отказано во взыскании суммы залога в размере 5000 руб., без фактического внесения которого заселение не могло быть осуществлено. Судом необоснованно отказано в исследовании видеозаписи, которая является доказательством наличия конфликта между истцом и Клюкиным Д.С., который причинил истцу нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Судом истцу разъяснена возможность и порядок предъявления доказательств в суд апелляционной инстанции, заявитель отказался от предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик, третье лицо Васильев Д.А. в судебное заседание не явились, о времении месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком был заключен договор, именуемый договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием. Согласно условиям данного соглашения Клюкин Д.С., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, <//> предоставляет Васильевой Е.Д. в аренду комнату в указанном жилом помещении площадью 12кв.м. Срок договора, согласно п. 6.1., установлен сторонами с <//> до <//>.

Пунктом 5.2. договора определена арендная плата в размере 11 000 рублей ежемесячно, а также пунктом 3.1. установлена обязанность арендатора своевременно оплачивать все коммунальные услуги в период аренды.

Истцом была внесена плата за проживание в октябре и ноябре 2022 года в сумме 22 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о переводе денежных сумм: <//> – 3000 рублей, <//> -11 000 рублей, а также объяснениями ответчика, согласно которым при заключении договора Васильева Е.Н. передала ему 8 000 рублей.

Также истцом были оплачены коммунальные услуги за октябрь 2022 года в сумме 2075 рублей, что подтверждено сторонами и чеком на перевод указанной суммы.

Суд пришел к выводу о том, что нанимателем были нарушены условия договора найма, а именно п.3.2., согласно которому наниматель обязан использовать комнату для собственного проживания.

Фактически в квартире проживало третье лицо Васильев Д.А., что подтверждено представленными доказательствами, а также пояснениями истца.

Договор не содержит условий о проживании в квартире третьего лица, дополнительные соглашения не заключались.

Обе стороны указали на фактическое прекращение договорных отношений <//>, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана пропорционально сумма переплаты в размере 6233 рубля (в том размере, в котором и было заявлено истцом).

Мировой судья обоснованно не принял доводы Васильевой Е.Н. о внесении ею при заключении договора залога в 5 000 рублей, ответчик оспаривал факт передачи ему залога в размере 5 000 рублей, в договоре не содержится записи о том, что денежные средства переданы, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств (предусмотренной договором суммы залога) истцом не представлен. В данном случае обязанность доказывания факта передачи денежных средств лежит на истце.

Доводы о несогласии стороной истца с показаниями свидетеля в части поведения третьего лица в период проживания правового значения не имеют, допрос свидетеля осуществлялся в рамках установления обстоятельств того, кто фактически проживал в спорном помещении, истцом не оспаривается факт проживания в спорном помещении третьего лица, кроме того, основания расторжения договора юридически значимым обстоятельством по делу с учетом существа заявленных требований и их основания не являлись, обе стороны указали дату фактического расторжения договора, требования о взыскании суммы переплаты удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неосновательным обогащением ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом не предусмотрено возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в данном случае.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, подтверждающих причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Все доводы истца мировым судьей были учтены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: