Решение по делу № 33-1511/2022 от 09.06.2022

Судья Панеш Х.А.                              дело № 33-1511/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-40/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2022 года                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 411 руб. 68 коп., расходы на отправку телеграммы 1012 рублей 05 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 58 991 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 559 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Ауди А8, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Жук А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21140 LADASAMARA, г/н №, при выезде на перекресток задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди А8 г/н №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №K от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение № № потребителя финансовых услуг ФИО1, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ., финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №008 истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., почтовые расходы 411 руб. 68 коп., расходы на отправку телеграммы - 1 012,05 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств того, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов, соответственно, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Также считает, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки имущества самостоятельно истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Ауди А8, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Жук А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, при выезде на перекресток задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди А8 г/н №, под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ауди А8, г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, LADA SAMARA,г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства Ауди, А8 г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №K.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Ауди А8 г\н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на ранее                предоставленные банковские реквизиты.

Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований истца отказал, указав, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было получено обращение № № потребителя финансовых услуг ФИО1, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В обосновании своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), производство которой было поручено экспертам ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Ауди А8, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес службы финансового уполномоченного истцом была направлена телеграмма с просьбой организовать проведение совместного осмотра транспортного средства AUDI А8 г/н № в рамках рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, даты и времени проведения совместного осмотра ТС, однако осмотр транспортного средства специалистами ООО «Росоценка» либо иной организации выполнен не был.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также при отсутствии иных доказательств, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт-техник ФИО7 в заключении эксперта ООО «Росоценка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается сравнительным анализом механических повреждений автомбилей «Audi» и «ВАЗ», поскольку у транспортного средства «ВАЗ» при контакте с ТС «Audi» должны быть повреждения крыла заднего левого и фонаря заднего левого, однако на данных элементах ТС «ВАЗ» повреждения в виде «разрывов» и «вмятин» отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленных в материалы дела фотоматериалах, транспортное средство ВАЗ-21140 LADA SAMARAг/н № имеет видимые механические повреждения крыла заднего левого и фонаря заднего левого, что ставит под сомнение объективность выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта-техника ФИО7, который определяет характер повреждений ТС «Audi» как косое, скользящее, поскольку схемой с места ДТП, а также фотоматериалами рассматриваемое столкновение возможно классифицировать как прямое, блокирующее, исходя из расположения транспортных средств и их движения.

Истцом в материалы дела в обосновании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н № было предоставлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное экспертом техником ИП ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № (Протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Осмотр транспортного средства истца Ауди А8 г/н № в рамках производства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с извещением страховщика САО «РЕСО-Гарантия» и последующим составлением акта осмотра ТС и калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

С целью устранения возникших противоречий по делу, для подтверждения обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, и размера стоимости их восстановления, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Заключением эксперта ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа деталей 194 616 руб., с учетом износа - 117 982 руб. Повреждения транспортного средства Ауди А8 г/н № соответствуют обстоятельствам и характера ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, столкновению задней левой угловой части транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № и левой боковой части Ауди А8 г/н №.

Повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта оценочной компании «Росоценка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное исследование ООО «Эксперт Групп» выполнено без составления графической модели столкновения транспортных средств, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № повреждения заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, замка и диска заднего левого колеса, заявленные собственником транспортного средства Ауди А8 г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 129 774,29 рублей.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что сумма, определенная заключением судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в размере 129 774,29 рубля, составляет менее 10% от суммы, определенной заключением ООО «Эксперт Групп» в размере 117 982 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности.

    Поскольку экспертными заключениями ООО «Эксперт Групп» и АНО «Многофункциональный центр экспертиз» установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 117 982 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не была выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 991 рубля.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий –                         Тачахов Р.З.

Судьи –                                     Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.