Решение по делу № 33-46/2019 от 10.12.2018

33-46/2019 судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлиной Любови Николаевны, Михайлиной Марины Петровны к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя Михайлиной Любови Николаевны, Михайлиной Марины Петровны – Лукашовой Юлии Сергеевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Михайлиной Л.Н. и Михайлиной М.П. – Лукашовой Ю.С., действующей на основании доверенностей, представителя ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Емелиной С.В., действующей на основании доверенности, представителя ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно – спасательная служба" Ельцовой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Михайлина Л.Н., Михайлина М.П. обратились в суд к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" с иском о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 3 октября 2017 года ФИО1, работавший в должности водителя филиала ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" пожарно-спасательная часть № 19 Государственной противопожарной службы по охране Сасовского района, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомашиной <скрыто>, следуя по автодороге от трассы М5 "Урал" в сторону <адрес>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, скончавшись на месте ДТП. Являясь работником ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", ФИО1 входил в число лиц, застрахованных по государственному контракту, заключенному между ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба". Поскольку ФИО1 был застрахован и погиб при исполнении трудовых обязанностей, им полагается страховая выплата, в которой ответчик отказал, ссылаясь на то, что смерть застрахованного лица наступила от сердечнососудистого заболевания, что не может быть признано страховым случаем. Полагали отказ незаконным, так как по условиям государственного контракта в случае гибели (смерти) работника Учреждения, наступившей при исполнении им трудовых обязанностей в течение одного года с даты вступления контракта в силу в полном объеме им положена страховая выплата в сумме 3 000 000 рублей. Просили признать п. 5.4, 5.5, 5.6 государственного контракта на оказание услуг по страхованию работников от несчастных случаев при выполнении ими служебных обязанностей ухудшающими положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", признать отказ ОАО "Чрезвычайная страховая компания" от 31 января 2018 года № в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Михайлиной М.П. и Михайлиной Л.Н. страховую сумму в размере 3 000 000 рублей в равных долях, а также судебные расходы и расходы на составление нотариальных доверенностей.

    В ходе рассмотрения дела Михайлины М.П. и Л.Н. уточнили исковые требования, окончательно просили: признать отказ ОАО "Чрезвычайная страховая компания" от 31 января 2018 года № в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Михайлиной М.П. и Михайлиной Л.Н. страховую сумму в размере 3 000 000 рублей в равных долях, а также судебные расходы на оплату госпошлины и расходы на составление нотариальных доверенностей.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Михайлиной Л.Н., Михайлиной М.П. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты и взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайлиной Л.Н., Михайлиной М.П. – Лукашова Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылалась на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправомерно применил положения части 3 статьи 125 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не применил статьи 4 и 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, в частности акту о расследовании группового несчастного случая от 2 ноября 2017 года. Указала, что основанием для взыскания страхового возмещения является смерть застрахованного лица при исполнении трудовых обязанностей независимо от причины смерти, в связи с чем выводы суда об отсутствии страхового случая являются неверными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Маркова Ю.В., представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Михайлиной Л.Н. и Михайлиной М.П. – Лукашова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Емелина С.В., представитель ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно – спасательная служба" Ельцова И.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Михайлина Л.Н., Михайлина М.П., прокурор, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие Михайлиной Л.Н., Михайлиной М.П., прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Михайлиной Л.Н. и Михайлиной М.П. – Лукашовой Ю.С., представителя ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Емелиной С.В., представителя ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно – спасательная служба" Ельцовой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайлин С.А. являлся наемным работником и работал в должности водителя пожарного автомобиля отдельного поста № 12 государственной противопожарной службы по охране <адрес> филиала ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", пожарная часть № государственной противопожарной службы по охране Сасовского района.

30 декабря 2016 года между ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" был заключен государственный контракт № по страхованию работников учреждения от несчастных случаев при выполнении ими служебных обязанностей, срок страхования - с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года. Согласно пункту 1.1 предметом контракта являются услуги страховщика по страхованию работников ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от несчастных случаев при выполнении ими служебных обязанностей. В силу пунктов 2.1, 2.1.2. Контракта к страховым случаям относятся, в том числе, гибель (смерть) работника Учреждения, наступившая при исполнении им трудовых обязанностей в течение одного года с даты вступления Контракта в силу в полном объеме либо его смерть, наступившая вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученного им при исполнении трудовых обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Учреждения. Размер страхового обеспечения в связи с данным страховым событием равен установленной на застрахованного лица страховой сумме и составляет 3 000 000 рублей (том 2 л.д.90-98).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования от несчастных случаев ОАО "Чрезвычайная страховая компания", утвержденных генеральным директором общества 1 февраля 2012 года, несчастный случай (в рамках настоящих Правил) – одномоментное неожиданное и внезапное воздействие различных неподдающихся воле и контролю застрахованного внешних факторов (событий) которые происходят в определенный момент времени и в определенном месте и влекут ущерб здоровью застрахованного и приводят к его смерти. К несчастному случаю относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, воздействие высоких и низких температур, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, укусы насекомых, падение какого – либо предмета или самого застрахованного лица, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами, лекартствами, недоброкачественными пищевыми продуктами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая спровоцированные воздействием внешних факторов (том 2 л.д.183).

Из материалов дела следует, что в период действия государственного контракта, 3 октября 2017 года, примерно в 22 часа, ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомашиной <скрыто>, двигаясь по автодороге в направлении от трассы М5 "Урал" в сторону с. Пичкиряево Сасовского района Рязанской области, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, скончавшись на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ Рязанской области "бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 25 октября 2017 года, смерть ФИО1 наступила от ишемической болезни сердца в виде внезапной коронарной смерти. Выявленные при исследовании ссадины в лобно-теменной области слева (1), в области носа слева (1) и на тыле правой кисти (3) образовались непосредственно перед наступлением смерти при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинно - следственной связи со смертью не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 2 л.д.102-106).

Причина смерти ФИО1, установленная актом судебно-медицинского исследования, указана в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 2 ноября 2017 года, которым несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как не связанный с производством (том 2 л.д.110-114). Указанный акт в установленном законом порядке истцами оспорен не был.

11 мая 2018 года Михайлина М.П. обратилась в Главное управление МЧС России по Рязанской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ее мужа при исполнении им трудовых обязанностей 3 октября 2017 года.

Письмом ОАО "Чрезвычайная страховая компания" № от 31 января 2018 года истице было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события, предусмотренного условиями государственного контракта.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1, наступившая от общего заболевания, не связана с производством и не является страховым событием, с наступлением которого у истцов возникает право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями контракта, заключенного между ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" и ОАО "Чрезвычайная страховая компания".     

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей в равных долях членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Закона Рязанской области от 16 марта 2006 года № 28-ОЗ "О пожарной безопасности в Рязанской области".

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 – ФЗ), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации к несчастным случаям, не связанным с производством относится, в том числе, смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Принимая во внимание, что смерть ФИО1 наступила от имевшегося у него заболевания - ишемической болезни сердца в виде внезапной коронарной смерти, данное событие, в соответствии с положениями Правил страхования от несчастных случаев ОАО "Чрезвычайная страховая компания", нормами действующего законодательства, не является несчастным случаем, с наступлением которого у истцов возникает право на получение страхового возмещения по условиям государственного контракта от 30 декабря 2016 года, поскольку не относится к числу страховых случаев.

Таким образом, отказ ответчика в выплате Михайлиной Л.Н. и Михайлиной М.П. страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что диагноз – ишемическая болезнь сердца установлен ФИО1 после смерти, при жизни сердечнососудистые заболевания у него не диагностировались, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не был ознакомлен с условиями страхования, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном понимании норм материального права, были предметом исследования суда, который оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С оценкой, данной судом, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлиной Любови Николаевны, Михайлиной Марины Петровны - Лукашовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -