Решение от 23.08.2023 по делу № 33-29020/2023 от 14.08.2023

судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>гражданское дело по иску Капошина Е. В. к Трусовой Ю. А., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Трусовой Ю. А. к Капошину Е. В., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Капошина Е. В., Осипова Льва Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Капошин Е. В. обратился в суд с иском к Трусовой Ю.А., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены. Истец обратился к кадастровому инженеру для межевания своего земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков из ЕГРН.

Трусова Ю.А. обратилась в суд к Капошину Е.В., СНТ «Луч» со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кадастровым инженером при выезде на место и проведении повторных замеров границ ее земельного участка установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Капошину Е.В., не соответствует кадастровым границам земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом имеется возможность исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца по встречному иску в соответствии с его фактическим местоположением, сформировавшимся на местности более <данные изъяты> лет назад. Кроме того, имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Луч», поскольку границы указанного земельного участка были сформированы уже после формирования кадастровых границ Трусовой Ю.А., содержащих реестровую ошибку, и наложились на фактические границы ее земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

      Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Капошина Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Трусовой Ю.А. удовлетворены.

        Судом постановлено:

        Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с геоданными, представленными в сводном чертеже кадастрового инженера Герасиной М.С.:

Обозначение    характерных     точек	Координаты, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с геоданными, представленными в сводном чертеже кадастрового инженера Герасиной М.С.:

Обозначение    характерных     точек	Координаты, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Капошина Е. В. об исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков – отказать.

Решение является основанием, для внесения установленных судом сведений о земельных участках в ЕГРН.

В апелляционных жалобах Капошин Е.В., Осипов Л.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказались.

Ответчики представитель СНТ «Луч», Трусова Ю.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Капошину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у Кузяшевой Е.Э. К договору купли-продажи земельного участка приложен план участка, составленный инженером-землеустроителем <данные изъяты>.

Истец обратился к кадастровому инженеру Машкову А.А. с целью межевания своего земельного участка. Кадастровым инженером подготовлено заключение о том, что земельный участок истца не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности, поскольку в этом случае будет иметь место пересечение с границами других земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник СНТ «Луч») и с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Трусова Ю.А.). В связи с изложенным истец просил признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков из ЕГРН.

Ответчик Трусовой Ю.А. возражала против удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ своего земельного участка, указывая, что имеется возможность исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Герасиной М.С. выявлено несоответствие фактических границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплены ограждением частично, поскольку юго-западная часть (Л.) ограждение в границах земельного участка <данные изъяты> подлежит демонтажу по решению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, поэтому за фактическую рассматривалась юго-западная часть границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Также кадастровый инженер отмечает, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Для подтверждения фактического длительного и неизменного положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером представлены фотопланы местности по состоянию на <данные изъяты> годы.

Фактическая граница на местности между земельными участками истца и ответчика Трусовой Ю.А. по замерам кадастрового инженера Машкова А.А. и кадастрового инженера Герасиной М.С. совпадает.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 606 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░