Решение по делу № 33-29020/2023 от 14.08.2023

судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>гражданское дело по иску Капошина Е. В. к Трусовой Ю. А., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Трусовой Ю. А. к Капошину Е. В., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Капошина Е. В., Осипова Льва Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Капошин Е. В. обратился в суд с иском к Трусовой Ю.А., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены. Истец обратился к кадастровому инженеру для межевания своего земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков из ЕГРН.

Трусова Ю.А. обратилась в суд к Капошину Е.В., СНТ «Луч» со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кадастровым инженером при выезде на место и проведении повторных замеров границ ее земельного участка установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Капошину Е.В., не соответствует кадастровым границам земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом имеется возможность исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца по встречному иску в соответствии с его фактическим местоположением, сформировавшимся на местности более <данные изъяты> лет назад. Кроме того, имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Луч», поскольку границы указанного земельного участка были сформированы уже после формирования кадастровых границ Трусовой Ю.А., содержащих реестровую ошибку, и наложились на фактические границы ее земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

      Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Капошина Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Трусовой Ю.А. удовлетворены.

        Судом постановлено:

        Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с геоданными, представленными в сводном чертеже кадастрового инженера Герасиной М.С.:

Обозначение    характерных     точек	Координаты, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с геоданными, представленными в сводном чертеже кадастрового инженера Герасиной М.С.:

Обозначение    характерных     точек	Координаты, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Капошина Е. В. об исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков – отказать.

Решение является основанием, для внесения установленных судом сведений о земельных участках в ЕГРН.

В апелляционных жалобах Капошин Е.В., Осипов Л.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказались.

Ответчики представитель СНТ «Луч», Трусова Ю.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Капошину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у Кузяшевой Е.Э. К договору купли-продажи земельного участка приложен план участка, составленный инженером-землеустроителем <данные изъяты>.

Истец обратился к кадастровому инженеру Машкову А.А. с целью межевания своего земельного участка. Кадастровым инженером подготовлено заключение о том, что земельный участок истца не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности, поскольку в этом случае будет иметь место пересечение с границами других земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник СНТ «Луч») и с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Трусова Ю.А.). В связи с изложенным истец просил признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков из ЕГРН.

Ответчик Трусовой Ю.А. возражала против удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ своего земельного участка, указывая, что имеется возможность исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Герасиной М.С. выявлено несоответствие фактических границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплены ограждением частично, поскольку юго-западная часть (Л.) ограждение в границах земельного участка <данные изъяты> подлежит демонтажу по решению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, поэтому за фактическую рассматривалась юго-западная часть границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Также кадастровый инженер отмечает, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Для подтверждения фактического длительного и неизменного положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером представлены фотопланы местности по состоянию на <данные изъяты> годы.

Фактическая граница на местности между земельными участками истца и ответчика Трусовой Ю.А. по замерам кадастрового инженера Машкова А.А. и кадастрового инженера Герасиной М.С. совпадает.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит СНТ «Луч» и составляет земли общего пользования товарищества. Предыдущий владелец земельного участка истца - Кузяшева Е.Э. подписала акт согласования границ при межевании земель общего пользования. Председатель СНТ «Луч» указала, что оснований для признания недействительными всех координат поворотных точек земель общего пользования СНТ не имеется, поскольку на межевание затрачены денежные средства членов товарищества.

Судом первой инстанции, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ». Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение о назначении экспертизы было отменено по частной жалобе истца Капошина Е.В. В связи с чем судом было рассмотрено гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению кадастрового инженера Герасиной М.С. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м. Неизменность местоположения границ земельного участка подтверждается фотопланом местности за <данные изъяты> год. Изменение площади в данном случае на <данные изъяты>.м. обусловлено уточнением местоположения границ земельного участка, что не противоречит действующему законодательству. Ответчик считает, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, так как произошло смещение кадастровых границ, часть существующих строений не вошли в кадастровые границы. В данной ситуации исправление реестровой ошибки возможно. Кадастровым инженером подготовлен сводный чертеж земельного участка, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнено, площадь земельного участка составила 606 кв.м. и уточняется по фактически сложившемуся многолетнему землепользованию, что подтверждается фотопланом местности за <данные изъяты> год.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, положив в основу заключение кадастрового инженера Герасиной М.С. обладающей специальными познаниями в области землеустройства, и учитывая, что в испрашиваемых границах земельный участок существуют с момента их образования, предложенный вариант исправления реестровых ошибок составлен с учетом сложившегося землепользования, расположения строений, расположения земель общего пользования и проездов, содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков удовлетворил исковые требования Трусовой Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Осипова Л.Г., Капошина Е.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял как допустимое доказательство заключение кадастрового инженера Герасиной М.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку истец отказался от проведения экспертизы по гражданскому делу, в связи, с чем суд при разрешения спора, руководствовался представленными сторонами по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков, в случае ее удовлетворения, не заявляет требования об установлении границ своего земельного участка в существующих границах и площади, что представляется недопустимым при разрешении дела об исправлении реестровой ошибки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Капошина Е. В., Осипова Льва Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи