Решение по делу № 2-5692/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-5692/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «САНГИЛЕН+» к Карпову ФИО6, ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ЗАО «КЛМ Ко») о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «САНГИЛЕН+» обратилось в суд с иском к Карпову А.Б., ЗАО «КЛМ Ко» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «САНГИЛЕН+» (поставщик) и ЗАО «КЛМ Ко» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателя ГСМ (товар), по номенклатуре и в количестве, указанном в спецификации к настоящему договору, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было поставлено покупателю товара на сумму ФИО7, однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ покупателем поставленный товар оплачен в объеме ФИО8, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ФИО9, при этом размер неустойки составил ФИО10 Направленные в ЗАО «КЛМ Ко» претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа.

С целью обеспечения обязательств покупателя перед поставщиком, между ЗАО «САНГИЛЕН+» и Карповым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, как за оплату стоимости поставленной продукции, так и за оплату штрафов и неустоек. Вместе с тем, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карпова А.Б. претензия также оставлена без ответа.

В этой связи ЗАО «САНГИЛЕН+» просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно ФИО11, из которых: задолженность за поставленный товар ФИО12, неустойка за просрочку оплаты товара ФИО13 Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что исковое заявление подано в суд Железнодорожного района г.Красноярска по договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 договора поставки №, заключенному между ЗАО «САНГИЛЕН+» и ЗАО «КЛМ Ко» стороны пришли к соглашению по разрешению возникших споров в Арбитражном суде Красноярского края.

В этой связи, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора.

Представитель ЗАО «САНГИЛЕН+» – Абрамс М.В. (полномочия проверены) полагала, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению непосредственно в суде Железнодорожного района г.Красноярска, поскольку обществом заявлены солидарные требования как к поручителю Карпову А.Б., так и к ЗАО «КЛМ Ко». Поскольку договором поручительства подсудность спора определена в Железнодорожном районном суде, а именно по месту нахождения стороны истца, следовательно, требования, предъявленные к ЗАО «КЛМ Ко» также должны быть рассмотрены в данном суде. Кроме того, при изменении подсудности спора, полагала необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Представитель АО «КЛМ Ко» (до смены организационно-правовой формы ЗАО «КЛМ Ко») – Муравьева А.С. (полномочия проверены) полагала необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд Центрального района г.Красноярска., ссылаясь на то, что адреса места нахождения АО «КЛМ Ко» и места жительства Карпова А.Б. совпадают и относятся к подсудности указанного суда.

Ответчик Карпов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по месту жительства, совпадающего с местом регистрации, что подтверждено информацией отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. В этой связи, вопрос о подсудности спора рассмотрен в отсутствие Карпова А.Б.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании части 1 статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики – юридическое и физическое лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела в развитие положения ст. 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и не нарушает конституционное право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 33 ГПК РФ указывает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «САНГИЛЕН+» (поставщик) и ЗАО «КЛМ Ко» (покупатель) был заключен договор поставки №. Согласно п.8.1названного договора, все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии п. 6.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «САНГИЛЕН+» и Карповым А.Б. споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора и в связи с ним, неурегулированные сторонами подлежат разрешению судом по месту нахождения поставщика.

При таких обстоятельствах, поскольку иск ЗАО «САНГИЛЕН+», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности, а именно в суде Железнодорожного района г.Красноярска, не имеется. В данном случае, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 29, 31 ГПК РФ, а именно по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков, по месту исполнения договора.

Таким образом, данное дело не подсудно Железнодорожному районному суду г.Красноярска, что выявилось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку место жительства ответчика Карпова А.Б.(г.Красноярск, ул.<адрес>) и место нахождения ответчика АО «КЛМ Ко» (г.Красноярск, ул.<адрес>) территориально отнесены к Центральному району г.Красноярска, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ЗАО «САНГИЛЕН+» к Карпову <адрес>, ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании задолженности по договору поставки, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Хвалько О.П.