Решение по делу № 2-891/2018 от 19.06.2018

Гр. дело № 2-891/2018 Изготовлено 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Альбины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Мурманского филиала (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2018 года по вине водителя <.....>, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим ООО «<.....>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<.....>», государственный номер <.....>.

В целях восстановления своего нарушенного права она обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства представителем страховой компании не проводился. Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она заключила договор с ООО «<.....> согласно экспертному заключению которого восстановительного ремонта автомобиля составляет 98800 рублей. В мае 2018 года она направила в адрес страховщика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которое получено ответчиком 21 мая 2018 года. До настоящего времени страховое возмещение ей не перечислено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года в размере 82992 рубля, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98800 рублей по день фактического исполнения обязательств. На удовлетворении остальных требований настаивает.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ООО «Юрист-авто», на увеличенных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 90896 рублей, так как страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что признает иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1900 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагает необоснованными и неправомерными. Невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения мотивирует непредставлением истцом реквизитов для перечисления страховой выплаты и транспортного средства на осмотр. Полагает, что злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в недобросовестном поведении при непредставлении транспортного средства для осмотра страховщиком, при проведении самостоятельно организованной потерпевшей экспертизы, исключает взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.В случае удовлетворения требований просит снизить сумму штрафа и неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рожков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно–транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно–транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Борисовой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.....>», государственный номер <.....>.

10 марта 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: <.....> район, на автоподъезде к базе отдыха «<.....>. произошло столкновение автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего ООО <.....>» и управляемого Рожковым В.В., с транспортным средством истца, находившегося под управлением <.....>..

Из материала проверки по факту ДТП, проведенной <.....>», следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рожкова В.В., который управляя транспортным средством <.....>, при движении не учел погодные и дорожные условия.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях водителя Рожкова В.В. несоответствие их требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила).

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Поскольку за нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает вину Рожкова В.В. в совершении ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, доказанной.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2018 года следует, что в результате ДТП у автомобиля «<.....>», государственный номер <.....> повреждены: заднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, а также причинно-следственная связь между виновными действиями Рыжкова В.В. и причинением истцу убытков никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии <.....> на срок с 12 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан <.....>

Гражданская ответственность ООО <.....>» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <.....>.

19 марта 2018 года Борисова А.В. направила в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе реквизитов для перечисления страховой выплаты, которое получено ответчиком 27 марта 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.....>

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не направлялась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по страховой выплате, прямо противоречат материалам дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В направлении № <.....> от 26 марта 2018 года страховщик предложил Борисовой А.В. представить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту <.....> в период с 26 марта по 31 марта 2018 года.

28 марта 2018 года ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» составило уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, где указало, что Борисова А.В. в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО не приложила к своему заявлению экспертное заключение о размере причиненного ущерба и не представила автомобиль на осмотр страховщику. Также истцу было рекомендовано представить поврежденное транспортное средство независимому эксперту <.....>. в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления с правом самостоятельного согласования места и даты осмотра. Согласно представленному ответчиком списку внутренних почтовых отправлений данное уведомление было выслано истцу и его представителю 02 апреля 2018 года.

В уведомлении от 9 апреля 2018 года страховщик сообщил истцу о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления платежей, а 11 апреля 2018 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление Борисовой А.В. поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократные уведомления.

Поскольку представитель истца в судебном заседании отрицала получение ее доверителем и ООО «Юрист-авто» как направления на осмотр от 26 марта 2018 года, так и уведомления от 28 марта 2018 года, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что прямая обязанность по организации в течение пяти дней осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком исполнена не была.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховая компания не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, отклоняются судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах истец правомерно воспользовалась правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, п. 3.12. Правил, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Так как ответчик не произвел страховую выплату в течение 20 календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Борисова А.В. заключила договор об экспертизе ТС №<.....> с ООО «<.....>

Осмотрев автомобиль истца 24 апреля 2018 года, ООО «<.....> составило экспертное заключение № <.....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный номер <.....>, с учетом износа деталей составляет 98800 рублей.

Указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией было направлено представителем истца в адрес ответчика и получено последним 21 мая 2018 года.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение ООО «<.....> № <.....> от 15 мая 2018 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....>., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № <.....>).

Кроме того, заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в определении <.....> от 10 марта 2018 года, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. При расчетах учтена средняя стоимость запасных частей и нормо-часа по выполнению работ, определенная по справочникам РСА. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 10 марта 2018 года дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком иного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение ООО «<.....> №<.....> от 15 мая 2018 года достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из суммы, указанной в данном экспертном заключении, в размере 98800 рублей 00 копеек.Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, с требованиями истца в указанной части он согласен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Рожкова В.В., не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ ОСАГО в размере 400000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 98800 рублей, что соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора об экспертизе № <.....> от <.....> года, заключенного между ООО «<.....> и Борисовой А.В., акта приема-передачи результатов выполненных работ по договору и платежного поручения № <.....> представитель истца оплатил услуги по производству экспертизы и составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно правовому разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49400 рублей 00 копеек (98800,00 * 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, частичное возмещение ущерба до подачи иска, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 15000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса ответчика в споре, толковании документов, имеющихся в материалах дела, без учета их конкретного содержания.

В действиях истца и его представителя злоупотребления правом не установлено. Не установлено в ходе судебного разбирательства и факта заведомо недобросовестного умышленного поведения стороны истца в целях извлечения каких-либо преимуществ или иной выгоды.

Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 90896 рублей подлежащим частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, проверен судом и является арифметически верным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 988 рублей в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (20 000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 380 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № <.....> от 24 апреля 2018 года и приходным кассовым ордером.

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, в связи с чем полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом сложности гражданского дела, цены иска, объемом оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность гражданского дела, а также что по делу состоялось два судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ведение настоящего дела и ее двух копий в сумме 1900 рублей, что подтверждается справкой от 24 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись для истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, а также обоснованность данных расходов, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 1900 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют 14900 (1900 + 13 000) рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4036 рублей 00 копеек, в том числе 3736 рублей за удовлетворение имущественного требования в размере 126800 рублей и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Альбины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Борисовой Альбины Васильевны страховую выплату в размере 98 800 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 14900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 157700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Борисовой Альбины Васильевны неустойку за период с 16 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки в размере 988 рублей 00 копеек в день, но не более 380000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко