Решение по делу № 33-7665/2013 от 06.06.2013

Судья Лаврухин А.В. Дело № 33-7665/13

учёт № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Дындова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по заявлению Умаровой З.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу
№ 33-2513/2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Умаровой З.К., заслушав объяснения Умаровой З.К., её представителя - адвоката
Гумерова Р.Ш., поддержавших доводы заявления, представителя Министерства земельных и имущественных отношений РТ – Епишиной О.В., возражавшей доводам заявления Умаровой З.К., заключение прокурора Дындова Д.В., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленодольский городской прокурор в интересах Республики Татарстан обратился с иском к ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», Умаровой З.К. о признании недействительным договора от 16 августа 2010 года о передаче жилого помещения № <данные изъяты>, заключенного между ГБУ «Васильеволес» и
Умаровой З.К., применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ГБУ «Васильеволес» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признания недействительным зарегистрированного права собственности Умаровой З.К. на указанное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 26 августа 2010 года, выданного Зеленодольским отделом УФСГРКиК по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано о несогласии с иском.

Ответчица Умарова З.К., её представитель – Азгамов Р.А. иск не признали.

Представитель УФСГРКиК иск не признал.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен, признан недействительным договор № 8 от 16 августа 2010 года, заключенный между ГБУ «Васильеволес» и Умаровой З.К. о передаче жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность Умаровой З.К., признано недействительным зарегистрированное право собственности Умаровой З.К. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 26 августа 2010 года).

Умарова З.К. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года.

В обоснование заявления указано, что основанием признания недействительным договора № 8 от 16 августа 2010 года
явился тот факт, что дом № <данные изъяты> по ул. <адрес> является непригодным
для проживания. Однако, в ходе другого судебного разбирательства
по иску Умаровой З.К. к ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в марте 2013 года была проведена строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению дом № <данные изъяты> по <адрес> соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 и дальнейшая эксплуатация здания по назначению не противоречит действующим нормативным требованиям, помещения в нем удовлетворяют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, что указывает на его пригодность для проживания. Таким образом, спорное жилое помещение является пригодным для проживания, что опровергает выводы постановления от 1998 года, на основании которого договор № 8 от 16 августа 2010 года был признан недействительным.

Также указано, что спорное помещение в настоящее время остается в пользовании Умаровой З.К. фактически на условиях договора социального найма.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
16 апреля 2012 года не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления Умаровой З.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно признание дома, в котором она проживает, пригодным для проживания, к вновь открывшимся не относятся.

Приведенные заявителем основания для пересмотра апелляционного определения от 16 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на несогласие с выводами судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении, основанных на обстоятельствах дела, послуживших основаниями для удовлетворения иска Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан.

Не является основанием к отмене вышеуказанного определения довод заявителя о проживании в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, поскольку доказательств указанному не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 335, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Умаровой З.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
16 апреля 2012 года по данному делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: