Решение от 29.06.2021 по делу № 22-3401/2021 от 07.06.2021

Судья Коротких И.В. Дело № 22-3401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кардаш И.Ю., Шумеева С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Гавриленко Д.С., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Миндрула А.Д., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Миндрула А.Д. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гавриленко Д.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года, которым

Гавриленко Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 3 сентября 2014 года Перовским районным судом г. Москвы (с изменениями, внесенными постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 26 сентября 2017 года по сроку;

– 28 февраля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года, Гавриленко Д.С. назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гавриленко Д.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гавриленко Д.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Гавриленко Д.С. зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Гавриленко Д.С. в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года.

Постановлено взыскать с Гавриленко Д.С. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с итоговым судебным решением суд апелляционной инстанции рассмотрел:

апелляционную жалобу подсудимого Гавриленко Д.С. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого Гавриленко Д.С. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Гавриленко Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Миндрула А.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко Д.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, совершенное 1 января 2018 года на территории Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гавриленко Д.С. в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Гавриленко Д.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, встал на сторону обвинения, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено его право на защиту, мотивирует тем, что адвокат Федоров И.В., назначенный защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, не оказал ему квалифицированной юридической помощи, не заявлял ходатайств. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту тем, что постановления о назначении экспертиз были предъявлены ему для ознакомления одновременно с заключениями экспертиз, делает вывод о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, либо что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что для устранения нарушений его прав при производстве экспертиз необходимо было провести дополнительные экспертизы, предварительно разъяснив права обвиняемого. Полагает, что председательствующим необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение его прав. Обращает внимание на то, что предварительным следствием обвинение ему было предъявлено по ч. 4 ст. 264 УК РФ, считает, что обвинительное заключение не содержит доказательств, подтверждающих обвинение по данной части статьи 264 УК РФ, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Считает, что ссылка суда на заключение эксперта № 3340/4-5 от 27 июня 2019 года является необоснованной, поскольку вывод о невыполнении требований п. 9.1 (1) ПДД опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Полагает, что выводы данного экспертного заключения являются противоречивыми. По мнению автора апелляционных жалоб, суд не дал правовой оценки действиям пешехода, который в нарушение ПДД в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что суд незаконно разрешил гражданский иск и вопрос о взыскании судебных издержек. Мотивирует тем, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, тем, что родственная связь не является основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что суд преждевременно разрешил гражданский иск. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отменить решение суда в части гражданского иска и передать вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу осужденного Гавриленко Д.С. потерпевшая ФИО1 подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденного Гавриленко Д.С. государственный обвинитель Смотрикова И.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Гавриленко Д.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года подсудимый Гавриленко Д.С. выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, приводя в обоснование доводы о несогласии с заключениями проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, о недостаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по предъявленному предварительным следствием обвинению, доводы о фальсификации материалов дела следователем. Просит отменить постановление суда, направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На апелляционную жалобу подсудимого Гавриленко Д.С. потерпевшая ФИО1 подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности Гавриленко Д.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания Гавриленко Д.С. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Несогласие осужденного с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Гавриленко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям подсудимого Гавриленко Д.С. суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 1 э, заключения эксперта № 3, заключения эксперта № 5/426 № 32м-к, заключения эксперта № 424/-7-8, заключения эксперта № 3340/4-5, не имеется, доводы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Положениями ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь наделяются правом назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта в разумный срок.

Согласно материалам уголовного дела, эксперИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз, обвиняемому Гавриленко Д.С. и его защитнику Фёдорову И.В. следователем разъяснялось, в том числе, право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которым они не воспользовались, при этом никаких заявлений о несогласии с действиями следователя по назначению экспертиз, либо с выводами экспертов, ни обвиняемый Гавриленко Д.С., ни его защитник Фёдоров И.В. не делали.

При таком положении оснований считать, что ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертизы одновременно с заключениями экспертов существенно нарушило право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что выводы заключения эксперта № 3340/4-5 опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства, подтверждающие выводы суда, на протокол осмотра объяснения Гавриленко Д.С. (т. 4 л.д. 111-114) и на протокол о признании и приобщении вещественных доказательств объяснений ФИО3 и Гавриленко Д.С. (т. 4 л.д. 115), поскольку полученные до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении объяснения требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не соответствуют и не могут использоваться для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Коме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на рапорт дежурного ОМВД России по Тацинскому району от 1 января 2018 года (л.д. 4 т. 1) как на доказательство, подтверждающее обвинение, поскольку рапорт сотрудника полиции является поводом для возбуждения уголовного дела, но не является доказательством, которым непосредственно подтверждается вина лица в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для правовой оценки действий ФИО2 не имеется, поскольку, независимо от поведения потерпевшего и его состояния, при наличии на проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения осужденный Гавриленко Д.С., управляя транспортным средством, обязан был двигаться по полосе движения своего направления, не пересекать дорожную разметку 1.1 и не выезжать на встречную полосу, и соблюдение водителем Гавриленко Д.С. этих требований ПДД безусловно исключило бы наезд на потерпевшего, находившегося на встречной для Гавриленко Д.С. полосе движения.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом рассмотрено в установленном законом порядке, выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, изложенные в апелляционной жалобе подсудимым Гавриленко Д.С. доводы об этом являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гавриленко Д.С., принятое судом по заявленному в ходе судебного следствия ходатайству о признании доказательств недопустимыми решение не нарушило права осужденного на защиту, поскольку оценку доказательствам, в том числе и тем, на недопустимость которых обращал внимание подсудимый в ходатайстве, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд дал в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гавриленко Д.С. о нарушении в ходе досудебного и судебного производства по делу его права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что от юридической помощи назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника подозреваемого Гавриленко Д.С. дежурного адвоката Фёдорова И.В. Гавриленко Д.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не отказывался, позиция адвоката не расходилась с позицией подзащитного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Гавриленко Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом того, что суд из предложенной предварительным следствием квалификации действий осужденного Гавриленко Д.С. исключил квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания события доказанного в ходе судебного разбирательства деяния указание на нахождение Гавриленко Д.С. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Гавриленко Д.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Гавриленко Д.С., так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и данные о личности подсудимого, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Гавриленко Д.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания формально не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для снижения размера назначенного осужденному Гавриленко Д.С. наказания не имеется, поскольку размер наказания судом назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ – менее двух третей наиболее строгого наказания, назначение которого возможно виновному при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Гавриленко Д.С. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Гавриленко Д.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Гавриленко Д.С. должен отбывать наказание, судом назначен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Вывод суда о размере подлежащей осужденным Гавриленко Д.С. выплате денежной компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в результате утраты близкого ей человека – потерпевшего ФИО2, мотивирован, при этом суд учёл фактические обстоятельства совершённого преступления, соразмерность заявленных требований степени нравственных страданий и переживаний потерпевшей, имущественное положение подсудимого Гавриленко Д.С., требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих возмещению понесенных потерпевшей ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учёл сложность уголовного дела, время, затраченное представителем потерпевшей адвокатом Ивановым А.В. на участие в интересах потерпевшей в досудебном и судебном производстве по делу, наличие документов, подтверждающих оплату потерпевшей юридической помощи представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения об удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО1 требований о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда и о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный Гавриленко Д.С., не влияют на существо приговора, на вид и размер назначенного осужденному наказания, и не влекут за собой безусловную его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░. 1 ░.░. 4), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 4 ░.░. 111-114), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 4 ░.░. 115).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░