Решение от 03.09.2018 по делу № 4А-447/2018 от 08.08.2018

4-а-447/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2018 и решение судьи Тверского областного суда от 23.07.2018,

установил:

постановлением № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 23.07.2018, постановление № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на новое рассмотрение.

Кутузов Д.М. обратился в Тверской областной суд с жалобой на названные выше судебные акты, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению. Выражает несогласие с выводом судьи областного суда об отсутствии у него оснований вступать в обсуждение доводов жалобы по существу рассматриваемого дела.

Полагает, что направление дела в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на новое рассмотрение не будет способствовать его объективному, полному, всестороннему рассмотрению, а также соблюдению его прав и свобод.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.08.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела и установлено судьями на основании задания Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО8 произведен плановый (рейдовый) осмотр территории между <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что между <адрес> и <адрес> имеется русло, похожее на ручей. На момент осмотра в русле было небольшое количество воды. Течение отсутствовало. Со слов местных жителей это водный объект – ручей безымянный, впадающий в р. Волга. В ходе осмотра на левом берегу ручья безымянного на участке с кадастровым номером № обнаружены по периметру столбы. Граница столбов вдоль ручья находится в одном метре от ручья. На земельном участке имеются отвалы размываемых грунтов по всей площади участка до столбов (1 м до ручья). На правом берегу ручья напротив <адрес> (на земельных участках с кадастровыми номерами №) по всей площади участков размещены отвалы размываемых грунтов (вдоль <адрес> м, в глубину 30 м). Отвалы размываемых грунтов заканчиваются на расстоянии 6 м от ручья. В ходе осмотра подъехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, груженная грунтом. Разгрузку водитель не осуществил.

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления есть водный объект (ручей безымянный) в районе <адрес> между <адрес> и <адрес> (между земельными участками с кадастровыми номерами №). Код водохозяйственного участка: № Волга от <адрес> до <адрес> водохранилища).

В соответствии с письмом Тверского филиала «Управление «Спецмелиоводхоз» по картографическим материалам в <адрес> между <адрес> и <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами №, вне границ объекта мелиорации «<данные изъяты>» протекает ручей без названия, впадающий в р. Волга.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат Кутузову Д.М. и ФИО9 на праве общей долевой собственности.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья безымянный в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в <адрес> размещены отвалы размываемых грунтов.

По результатам проверки должностным лицом установлено, что Кутузовым Д.М. допущено нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Кутузовым Д.М. постановления должностного лица, пришел к выводу, с которым согласился судья областного суда, об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, а также место и время его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кутузову Д.М. вменяется совершение административного правонарушения, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и выявлено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, указан иной период, чем вменен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду того, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вышло за пределы предъявленного Кутузову Д.М. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу об отмене постановления о назначении административного наказания ввиду допущенного должностным лицом административного органа существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Пунктом 7 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 КоАП РФ, вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы направление дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области соответствует закону.

Доводы об отсутствии в действиях Кутузова Д.М. состава вменяемого ему административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку в порядке статьи 30.14 КоАП РФ подлежат рассмотрению жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае постановление должностного лица административного органа, которым Кутузов Д.М. привлечен к административной ответственности, ввиду его отмены в законную силу не вступило.

Вопреки позиции заявителя судья областного суда, равно как и судья районного суда, указавшие на существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, не вправе были проверять доводы Кутузова Д.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, дабы не предрешать исход рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Все содержащиеся в поданной жалобе доводы Кутузова Д.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежат тщательной проверке должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░