Решение по делу № 8Г-1903/2024 [88-3398/2024] от 20.02.2024

                                                           № 88-3398/2024

                                                                № 2-2147/2018

27RS0007-01-2018-003082-24

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                   16 апреля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»,

на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» об отсрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового центра «Платинум» до устранения выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – ООО «Комсомолка», заявитель, общество) о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового центра «Платинум» до устранения выявленных нарушений в части возложения на ООО «Комсомолка» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2019 года ООО «Комсомолка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, до 1 сентября 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2020 года ООО «Комсомолка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, до 2 декабря 2020 года.

Общество 28 ноября 2023 года обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на пять месяцев, ссылаясь на то, 20 ноября 2023 года судебным приставом - исполнителем совместно с главным государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2018 исполнено не в полном объеме: работы по монтажу системы вытяжной противодымной вентиляции исполнены частично, указанная система установлена на первом и втором этаже ТЦ «Платинум», приемо-сдаточная документами представлена не в полном объеме. Для устранения указанных недостатков, а также выявления реализованных мер, позволяет ли система пожарной безопасности обеспечить защиту от опасных факторов и возможность беспрепятственной эвакуации людей в здании ТЦ «Платинум», между ООО «Комсомолка» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» заключен договор оказания услуг по расчету пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ №, который позволяет провести анализ воздействия на людей поражающих факторов пожара (пламя, дым, высокие температуры), эффективность мер, принятых для уменьшения вероятности их появления, позволяет обосновать отступления от требований нормативных документов. Договор оказания услуг по расчету пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении общества об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2023 года, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года ООО «Комсомолка» обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2018 года, подлежало исполнению в месячный срок, однако не исполняется более пяти лет, при этом ранее ООО «Комсомолка» определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер к исполнению решения суда, а также о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, не представлено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Соответственно обязанность доказывания неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок лежит на заявителе ходатайства.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта, о принятии достаточных мер и совершении своевременных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный срок, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнут. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» без удовлетворения.

Судья                                            Н.З. Кургунова