Решение от 05.10.2021 по делу № 2-4893/2021 от 13.08.2021

Дело №

Строка №                                               УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамаева Александра Семеновича, Шептухова Равиля Анатольевича, Шамаева Александра Александровича, Маланчук Ильмиры Александровны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамаев А. С., Шептухов Р. А., Шамаев А. А., Маланчук И. А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шамаева А. С. компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны     РФ в пользу Шептухова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шамаева А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Маланчук И. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Я. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов Я. В. допустил нарушение ПДД, в результате чего погибла ФИО8

Судом было установлено, что в момент совершения преступления Наумов Я. В. являлся сотрудником полиции, состоящим в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов внутренних дел ОП № УМВД России по <адрес>.

Истцы являются потерпевшими по указанному делу.

ФИО2 являлся супругом ФИО8, а Шептухов Р. А., Шамаев А. А., Маланчук И. А. – детьми погибшей.

Как указывают истцы, указанным преступлением им был причинен моральный вред, связанный с уходом из жизни близкого родственника. Они испытывали и испытывают стресс, депрессию, душевные страдания и переживания, возникшие в связи с внезапной смертью супруги и матери.

Впоследствии истцы просили произвести замену ответчика а также уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве ответчика Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> и просили взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Шамаева А. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Шептухова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны     РФ в пользу Шамаева А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны      РФ в пользу Маланчук И. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Привлечь в качестве 3 лиц Управление федерального казначейства по <адрес> и Наумова Якова Владимировича.

В связи с вышеизложенным, суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>) в Центральный районный суд <адрес>.

Истцы Шептухов Р. А., Шамаев А. А., Маланчук И. А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Шамаев А. С. поддержал уточненное исковое заявление, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Медведчук И. А. в судебном заседании не возражала против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданское дело - передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание положения п.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.43, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░