Решение от 04.07.2024 по делу № 33-1654/2024 от 11.06.2024

УИД: 19RS0011-01-2024-000885-06

Председательствующий Буцких А.О.

Дело № 33-1654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе истца Мироновой Анастасии Юрьевны на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от            17 мая 2024 года о возвращении ее искового заявления к Мироновой Лилии Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.Ю. обратилась в суд с иском к Мироновой Л.П. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200 недействительной, применении последствий его недействительности.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23.04.2024 исковое заявление Мироновой А.Ю. оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства, исходя из которых определяется цена иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков – до 16.05.2024.

14.05.2024 от Мироновой А.Ю. в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Определением судьи от 17.05.2024 исковое заявление Мироновой А.Ю. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 23.04.2024 об оставлении искового заявления без движения.

С определением судьи от 17.05.2024 не согласна истец Миронова А.Ю.

В частной жалобе она просит его отменить, направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными определяется исходя из стоимости имущества, определенного такой сделкой. В связи с тем, что стоимость транспортного средства в спорном договоре купли-продажи определена в размере 100000 руб., изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки ею полностью устранены путем доплаты государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего процессуального кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, заявление подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что отсутствуют доказательства заявленной суммы исковых требований, а именно не указана рыночная стоимость транспортного средства, что является препятствием для определения подлежащей уплате государственной пошлины.

14.05.2024 от Мироновой А.Ю. в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела квитанции о доплате государственной пошлины в размере 2900 руб., исчисленной из определенной сторонами стоимости имущества, указанной в спорном договоре купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в установленный определением срок до 16.05.2024 истец указанные недостатки не устранила, судом первой инстанции исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Из буквального толкования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что, предъявляя иск, истец обязан представить доказательства в обоснование своих доводов о размере цены иска.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 147, статей 148, 150, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд после принятия к своему производству искового заявления, не лишен права как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и получить необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то, что к исковому заявлению не приложены доказательства рыночной стоимости транспортного средства, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оставляя исковое заявление без движения на основании непредставления доказательства рыночной стоимости транспортного средства еще на стадии принятия иска дает оценку достаточности представленных истцом доказательств и указывает стороне на необходимость представить дополнительное доказательство, что недопустимо на данной стадии, что является нарушением статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приложенные истцом к исковому заявлению доказательства в обоснование своих доводов, являются достаточными для того, чтобы признать исковое заявление соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░