Решение по делу № 2-1001/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1001/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Малянове С.В.,

с участием прокурора        Сидоровой М.В.,

истца                    Мехонцева Е.В.,

представителя истца        Тютикова И.Г.,

представителя ответчика     Кручининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехонцева Евгения Владимировича к Администрации Мишкинского района Курганской области, Федеральному дорожному агентству Росавтодор, АО «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мишкинского района Курганской области, Федеральному дорожному агентству Росавтодор, АО «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 174 647 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 639 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 1 211 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2020 года истец управлял автомобилем «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак К147ОТ72. На 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск в результате наезда на повреждение в дорожном покрытии произошло опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю и телесных повреждений водителю. В адрес ответчиков истцом направлены претензии, стоимость услуг почты составила 639 рублей, затраты на телеграммы по извещению сторон о проведении оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, составили 1 211 рубль. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, которые Мехонцев Е.В. оценивает в 500 000 рублей.

Истец Мехонцев Е.В., его представитель Тютиков И.Г., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УралАвтодор» Кручинина Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна, недопустимость материалов административного дела, отсутствие доказательств нравственных и физических страданий истца. Ранее представлен письменный отзыв.

Представители ответчиков Администрации Мишкинского района Курганской области, Федерального дорожного агентства Росавтодор, представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы с указанием на то, что не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2020 года в 15часов 45 минут водитель автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак № Мехонцев Е.В., двигаясь по 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, наехал на выбоину, после чего не справился с управлением, в результате чего произошел съезд автомобиля с дороги с опрокидыванием. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении от 14 июня 2020 года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 14 июня 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Мехонцева Е.В.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 06 марта 2021 года на автодороге «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, на 177 км имеется выбоина длинной 1,2 метра, шириной 1 метр, глубиной 8,8 сантиметров. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТР50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221.

Участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, находится на балансе ФКУ Упрдор «Южный Урал», предметом деятельности которого, согласно пункту 3.2.1 Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Пунктом 3.3.1 Устава на ФКУ Упрдор «Южный Урал» возложено выполнение функций государственного заказчика (застройщика), а именно: - организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ; - заключение государственных контрактов с победителями торгов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

22 мая 2018 года между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «Уралавтодор» заключен государственный контракт № 83 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331, сроком действия с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

По условиям контракта заказчик передает, а подрядчик принимает, в том числе спорный участок дороги, на содержание по акту передачи на содержание. Для исполнения настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения на объекте мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных покрытий (пункт 13.7).

Таким образом, по состоянию на 14 июня 2020 года АО «Уралавтодор» в соответствии с государственным контрактом № 83 от 22 мая 2018 года исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Федерального дорожного агентства Росавтодор, Администрации Мишкинского района Курганской области и произошедшим ДТП, поскольку указанные лица не осуществляют непосредственное содержание и ремонт автомобильных дорог, следовательно, надлежащими ответчиками по делу не являются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак К147ОТ72, составила 174 647 рублей.

Поскольку в данном ДТП судом установлена вина АО «Уралавтодор», не обеспечившего безопасное состояние дорожного покрытия, моральный и материальный ущерб, полученный Мехонцевым Е.В. В результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств АО «Уралавтодор» в заявленном размере, не оспоренном сторонами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя АО «Уралавтодор» о недоказанности повреждения дорожного полотна опровергаются представленным административным материалом по ДТП, акта о выявлении недостатков дороги, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении АО «Уралавтодор» работ по надлежащему содержанию дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным из ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» документам, у ФИО7 обнаружены ушибы грудной клетки и волосистой части головы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности, добросовестности, справедливости, фактические обстоятельства дела, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу физического вреда суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика АО «Уралавтодор» моральный вред в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы на оплату заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 8 000 рублей (л.д. 33).

В удовлетворении почтовых расходов и расходов на услуги телеграфа истцу следует отказать, поскольку Администрация Мишкинского района Курганской области, Федеральное дорожное агентство Росавтодор не являются надлежащими ответчиками по делу, корреспонденция и телеграммы в АО «Уралавтодор» направлялись не по месту нахождения юридического лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мехонцева Евгения Владимировича к Администрации Мишкинского района Курганской области, Федеральному дорожному агентству Росавтодор, АО «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралавтодор» в пользу Мехонцева Евгения Владимировича ущерб в размере 174 647 (ста семидесяти четырех тысяч шестисот сорока семи) рублей, моральный вред в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Мишкинского района Курганской области, Федеральному дорожному агентству Росавтодор, а также расходов по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.