Решение по делу № 33-12109/2023 от 05.10.2023

дело № 33-12109/2023 судья Топорков М.М.

УИД 34RS0019-01-2022-003638-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по иску Ромашкина фио1 к Клименко фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Клименко фио2 в лице представителя Голинко фио3

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Ромашкина фио1 к Клименко фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен.

Истребовано из незаконного владения Клименко фио2 в пользу Ромашкна фио1 нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, расположенное на земельном участке: <адрес>, с кадастровым номером № <...> принадлежащем Клименко фио2.

Возложена обязанность на Клименко фио2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное здание станции технического обслуживания от принадлежащего ей имущества.

Возложена обязанность на Клименко фио2 не чинить препятствий Ромашкину фио1 в пользовании зданием станции технического обслуживания, адрес: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, расположенном на земельном участке: <адрес>, с кадастровым номером № <...> принадлежащему Клименко фио2.

Взыскано с Клименко фио2 в пользу Ромашкина фио1 неосновательное обогащение за период пользования зданием станции технического обслуживания, адрес: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 000 рублей.

Взысканы с Клименко фио2 в пользу Ромашкина фио1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 15400 рублей, по оплате экспертизы в размере 101264 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., истца Ромашкина фио1 и его представителя Суркова фио4 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ромашкин фио1. обратился в суд с иском к Клименко фио2. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании межевания недействительным и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указал, что является собственником здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное здание истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с конкурсным управляющим бывшего СПК «Пионер».

В мае 2022 года истец принял решение об отчуждении своего имущества, однако ответчик препятствовала истцу в доступе в спорное здание, поскольку с 2012 года, использует его для хранения и ремонта сельскохозяйственной техники и иного имущества, чем нарушает права истца.

В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об освобождении принадлежащего истцу здания и выплаты суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил истребовать из чужого незаконного владения Клименко фио2. в пользу Ромашкина фио1. здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на Клименко фио2. обязанность течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание СТО по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, от принадлежащего ей имущества. Возложить на Клименко фио2 обязанность не чинить препятствий Ромашкину фио1 в пользовании зданием станции технического обслуживания, адрес: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, расположенным на земельном участке: <адрес>, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Взыскать с Клименко фио2 в пользу Ромашкина фио1 неосновательное обогащение за период пользования зданием станции технического обслуживания, адрес: <адрес>, с кадастровым номером № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440000 рублей. Взыскать с Клименко фио2 в пользу Ромашкина фио1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины, в размере 15400 рублей, по оплате экспертизы в размере 101264 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клименко фио2 - Голинко фио3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что Клименко фио2 является собственником земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее истцу. При этом границы земельного участка определены точно, тогда как определить месторасположение здания истца невозможно, в связи с чем ответчик полагала, что объект является бесхозным. В свою очередь истец не проявлял интереса к своей собственности, не заботился о его содержании, а при должном контроле мог узнать, что здание располагается на земельном участке ответчика. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств получения прибыли от использования здания, в связи с чем выводы об обоснованности требований о неосновательном обогащении, полагает незаконными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Ромашкин фио1. является собственником здания с кадастровым номером № <...>, площадью– 1051.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение здания – нежилое.

Основанием возникновения у Ромашкина фио1. права собственности на здание станции технического обслуживания, последующей его государственной регистрации, явилось решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску Ромашкина фио1. к СПК «Пионер» о признании права собственности на нежилое здание.

Клименко фио2. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью – 10 556 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира, <адрес>, примерно в 0.6 км по направлению на северо-запад от ориентира назначение здания – нежилое, вид разрешенного использования – для эксплуатации здание МТМ.

Основанием возникновения у Клименко фио2. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и последующей его государственной регистрации явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Камышинского муниципального района <адрес> и Клименко фио2., при этом назначение земельного участка «для эксплуатации здания МТМ».

В постановлении № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Клименко фио2. предоставлены в собственность ряд земельных участков для эксплуатации производственных помещений, в том числе: «… площадью 10556 м? для эксплуатации здания МТМ. Расположенный по адресу: <адрес>, в 0.6 км на северо-запад от <адрес>».

С целью установления идентичности и индивидуальных признаков нежилого здания расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на земельном участке принадлежащем ответчику расположено здание площадь застройки которого 1182 кв.м, площадь самого здания – 1051,5 кв.м.

Фактические замеры проведены ДД.ММ.ГГГГ, сопоставлены с имеющимся техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение в площади застройки 1182 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 1178,7 м? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могут возникнуть по причине использования более технически совершенного оборудования.

Также отражена конфигурация и расположение здания на земельном участке, которая по характерным контурам соответствует конфигурации указанной в техническом плане здания с кадастровым номером № <...>, в материалах гражданского дела рассмотренного мировым судьей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, экспертом осуществлен выезд на спорный объект. Сторонами не представлено доказательств, позволяющих усомниться в выводах, сделанных экспертом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ромашкина фио1 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что спорное здание является зданием станции технического обслуживания с кадастровым номером № <...> и принадлежит истцу, однако здание расположено на земельном участке ответчика, который без правовых на то оснований эксплуатирует его по своему усмотрению и препятствует собственнику-истцу в распоряжении указанным объектом недвижимости.

При этом суд возложил на ответчика обязанность, освободить здание станции технического обслуживания от принадлежащего ей имущества, не чинить препятствий истцу в пользовании зданием станции технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе тщательного анализа и исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит решение Камышинского городского суда Волгоградской области в части разрешения требований о неосновательном обогащении не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

С учетом установления факта незаконного завладения и использования ответчиком задания станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период пользования зданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Клименко фио5 пояснил, что с 1997 года был председателем СПК «Пионер». На балансе предприятия были здания МТМ и СТО, оба здания располагались при въезде в <адрес>, пояснил, то на фотографиях зданий имеющихся в деле и в материалах КУСП изображено здание МТМ, а здание СТО было реализовано конкурсным управляющим в 2004 году.

Свидетель Калачев фио6 пояснил, что проживает в <адрес> с 1990 года. Здания МТМ и СТО располагались при въезде в <адрес>. Также сообщил, что здание СТО было разобрано в период 2003-2006 год, а сами здания визуально отличались. Пояснил, что на представленных в судебном заседании фотографиях изображено здание МТМ.

Свидетель Ахмедханов фио7. пояснил, что работал в СПК «Пионер» примерно с 2000-х годов, указал на идентичные обстоятельства отраженные в пояснениях свидетеля Калачева фио6

Согласно материалам проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ромашкин фио1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Клименко фио2., выразившихся в воспрепятствовании использования здания станции технического обслуживания.

Из заявления Ромашкина фио1 следует, что в мае 2022 года он принял решение продать принадлежащее ему здание станции технического обслуживания, о чем разместил соответствующее объявление на фасаде здания, однако в августе 2022 года прибыв к объекту обнаружил там Клименко фио2., которая удалила объявление и не допустила Ромашкина фио1. в здание станции технического обслуживания.

Из представленных материалов следует, что с момента приобретения права собственности на объект – здание станции технического обслуживания (2004 год) до августа 2022 года Ромашкин фио1. не проявлял к нему интереса, не нес бремя его содержания, не использовал по назначению, не извлекал из эксплуатации здания дохода.

В судебном заседании истец пояснил, что износ здания по состоянию на дату покупки (2004 год) составлял 70-80 процентов, какого-либо оборудования в здании не имеется, электричество и вода отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также технические характеристики здания, не могут безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Утверждения истца о том, что спорное здание использовалось ответчиком в коммерческих целях, носит предположительный характер. Доказательств того, что в спорный период времени спорное здание СТО использовалось ответчиком в коммерческих целях, в ходе судебного разбирательства дела предоставлено не было.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением в правоохранительные органы о воспрепятствовании доступу к объекту Ромашкин фио1 обратился в августе 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Таким образом трехлетний срок обращения в суд за защитой своих прав Ромашкиным фио1 соблюден.

Доводы ответчика о том, что Ромашкин фио1 должен был узнать, что спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на невозможность определения точных координат расположения здания станции технического обслуживания, принадлежащего истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу подтверждена идентификации здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Клименко фио2., как здания станции технического обслуживания с кадастровым номером № <...> по причине установления экспертом индивидуальных признаков нежилого строения, таких как площадь застройки, площадь здания, его конфигурация имеющаяся в техническом паспорте здания, выписке, материалах дела рассмотренного мировым судьей в 2005 году.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Клименко фио2 в пользу Ромашкина фио1 неосновательного обогащения за период пользования зданием станции технического обслуживания, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ромашкина фио1 к Клименко фио2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи