Решение по делу № 33-8273/2024 от 12.04.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-006941-92 Дело № 33-8273/2024 (№ 2-276/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Муртуз оглы, Гусейновой Рубабы Гашам кызы к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании состоявшимся переход прав и обязанностей по договорам, возложении обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца ИП Гусейнова Т.М. – Дашидондокова Л.З., Бушмакиной Д.М., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просили суд:

- признать состоявшимся переход прав и обязанностей по договорам №176- 2020/ВИ, №177-2020/ВИ, №178-2020/ВИ, №179-2020/ВП, №180-2020/ВП, №181- 2020 ВИ, №182-2020/BИ, №183-2020/ВИ от 01.09.2020, №6-2020/Л, №7-2020Л oт 09.06.2020, №66/06/13-06/33 от 01.06.2020 (далее по тексту, в том числе, спорные догоры) с Гусейнова Гашама Алиага оглы на Гусейнову Рубабу Гашам кызы на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА8029817 от 13.06.2023, Свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА 8030703 от 11.07.2023 и Свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА 8030545 от 05.07.2023

- признать состоявшимся переход прав и обязанностей по договорам №176- 2020/ВИ, №177-2020/ВИ, №178-2020/ВИ, №179-2020/ВИ, №180-2020/ВИ, №181- 2020/ВИ, №182-2020/ВИ, №183-2020/ВИ от 01.09.2020, №6-2020/Л, №7-2020/Л от 09.06.2020, №66/06/13-06/33 от 01.06.2020 с Гусейновой Рубабы Гашам кызы на ИП Гусейнова Тофига Муртуз оглы на основании Соглашений о передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.07.2023, и Соглашений о передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 12.07.2023;

- обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить дополнительное соглашение с индивидуальным предпринимателем Гусейновым Тофиг Муртуз оглы к договорам №176-2020/ВИ, №177-2020/ВИ, №178-2020/ВИ, №179- 2020/ВИ, №180-2020/ВИ, №181-2020/ВИ, №182-2020/ВИ, №183-2020/ВИ, предусматривающее размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2020, продлении договора до 01.09.2025 и замене стороны арендатора в договоре на индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Муртуз оглы:

- обязать Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга заключить дополнительное соглашение с индивидуальным предпринимателем Гусейновым Тофиг Муртуз оглы к договорам №6-2020/Л, №7-2020/Л, предусматривающее размещение нестационарного торгового объекта от 09.06.2020, о продлении договора до 09.06.2025 и замене стороны арендатора в договоре на индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Муртуз оглы:

- обязать Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить дополнительное соглашение с индивидуальным предпринимателем Гусейновым Тофш Муртуз оглы к договору №66-06/13-06/33, предусматривающее размешено нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 о продлении договора до 01.06.2025 и замене стороны арендатора в договоре на индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Муртуз оглы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истца, представитель которых в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что законодательство не содержит ограничения переуступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта. Полагает, что, поскольку включение в договор на размещение торговых нестационарных объектов, заключенный без проведения торгов, пункта о запрете уступки прав противоречит законодательству, в связи с чем указанный пункт не должен применятся. Также настаивает на том, что имеются основания для продления срока действия договора на основании Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и в 2023 годах», поскольку вследствие обстоятельства непреодолимой силы, которые не зависели от воли сторон, то есть смерти Гусейнова Г.А., договоры не были продлены. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Гусенова Р.Г. и ее семья лишается имущественных прав, лишается дохода вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть не по своей воле, права нарушены, но способа их восстановления законодательством не установлен, что в итоге приводит к нарушению принципа справедливости, и его составной части – равенства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов прекратили свое действие в связи со смертью наследодателя, поскольку указанные выводы противоречат закону, арендные правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью арендатора. Полагает, что правоотношения сторон, возникшие из договоров на размещение нестационарных торговых объектов, соответствуют обязательству, возникшему из договора аренды, и в части, не противоречащей условиям договора, регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без торгов не означает, что обязательство по договору аренды связано с личностью наследодателя, поскольку права и обязанности, вытекающие из самого договора аренды, в частности, право на владение и пользование имуществом, обязанность по внесению арендной платы за пользование, личностью арендатора не обусловлены. Также считает выводы суда о том, что универсальное правопреемство невозможно из-за отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Гусейновой Р.Г., о нарушении закона при заключении договора уступки прав, основаны на неправильном толковании закона и неправильном определении фактических обстоятельств. Кроме того, в обоснование указанных обстоятельств приводит судебную практику. Заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Сидоркину Н.А., поскольку обжалуемое решение повлияет на права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ИП Гусейнова Т.М. - Дашидондоков Л.З., Бушмакина Д.М., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ИП Гусейновым Г.А. были заключены следующие договоры: №6-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 09.06.2020, №7-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 09.06.2020.

По условиям договора №6-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 09.06.2020 Администрация района предоставляла ИП Гусейнову Г.А. право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - киоск, специализация - овощи, фрукты, площадь -10,0 кв.м., в месте размещения по адресу: г. <адрес>, согласно строке №185 Приложения №4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 № 3092. Договор заключен на срок – 3 года.

По условиям договора №7-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 09.06.2020 Администрация района предоставляла ИП Гусейнову Г.А. право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - киоск, специализация - овощи, фрукты, площадь - 10,0 кв.м., в месте размещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно строке №253 Приложения №4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 №3092. Договор заключен на срок – 3 года.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 межу Администрацией Октябрьского района и Гусейновым Г.А. был заключен договор №66/06/13-06/33, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта на срок до 01.06.2023 (строка 41 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 № 3092, вид торгового объекта - киоск, специализация - овощи – фрукты, место размещения объекта <адрес>, площадь - 9 кв. м.).

Судом установлено, что между Гусейновым Г.А. и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга были заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов от 01.09.2020 №176-2020/ВИ (место размещения объекта <адрес>, согласно строке №269 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 № 3092, специализация – цветы, площадь объекта – 32,0 кв.м.), №177-2020/ВИ (место размещения объекта - <адрес>, согласно строке №262 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 № 3092, специализация – цветы, площадь объекта – 55,7 кв.м.), №178-2020/ВИ (место размещения объекта <адрес>, согласно строке №222 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 №3092, специализация – цветы, площадь объекта – 60 кв.м.), №179-2020/ВИ (место размещения объекта - <адрес>, согласно строке №194 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 № 3092, специализация – овощи - фрукты, площадь объекта – 10,0 кв.м.), №180-2020/ВИ (место размещения объекта - г. <адрес> согласно строке №177, специализация – овощи - фрукты, площадь объекта – 10,0 кв.м.), №181-2020/ВИ (место размещения объекта - г. <адрес>, согласно строке №131 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 № 3092, специализация – овощи - фрукты, площадь объекта – 9,0 кв.м.), №182-2020/ВИ, №183-2020/ВИ (место размещения объекта - <адрес> согласно строке №71 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2018 № 3092, специализация – цветы, площадь объекта – 55,7 кв.м.). Срок договоров – 3 года, вид торгового объекта – киоск.

Материалами дела, подтверждается, что Гусейнов Гашам Алиага оглы умер 15.09.2022. Единственным наследником первой очереди после смерти Гусейнова Г.А., является его дочь – Гусейнова Рубаба Гашам кызы.

Судом установлено, что Гусейновой Р.Г., как наследнику по закону первой очереди после смерти Гусейнова Г.А., врио нотариуса Сидоркиной Н.А. - Пиляк М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (66 АА 8029817 от 13.06.2023, 66 АА 8030703 от 11.07.2023, 66 АА 8030545 от 05.07.2023) в отношении наследственного имущества, в состав которого, в том числе вошли права и обязанности по вышеуказанным Договорам, предусматривающим размещение нестационарных объектов, заключенным между наследодателем Гусейновым Г.А. и Администрациями Октябрьского, Ленинского и Верх – Исетских районов г. Екатеринбурга (№176- 2020/ВИ, №177-2020/ВИ, №178-2020/ВИ, №179-2020/ВП, №180-2020/ВП, №181- 2020 ВИ, №182-2020/BИ, №183-2020/ВИ от 01.09.2020, №6-2020/Л, №7-2020Л oт 09.06.2020, №66/06/13-06/33 от 01.06.2020).

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что Гусейнова Р.Г. не имеет статуса хозяйствующего субъекта на момент рассмотрения настоящего спора по существу, то есть, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя или физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Спорные договоры с ИП Гусейновым Г.А., в отступление от общего правила, были заключены без проведения торгов, поскольку он отвечал необходимым для этого условиям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы представили в материалы дела соглашения о передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.07.2023 и от 12.07.2023, заключенные между Гусейновой Р.Г. и ИП Гусейн Т.М.

В соответствии с условиями указанных соглашений Гусейнова Р.Г. передает, а ИП Гусейн Т.М. принимает на себя права и обязанности по спорным договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов (№176- 2020/ВИ, №177-2020/ВИ, №178-2020/ВИ, №179-2020/ВИ, №180-2020/ВИ, №181- 2020/ВИ, №182-2020/ВИ, №183-2020/ВИ от 01.09.2020, №6-2020/Л, №7-2020/Л от 09.06.2020, №66/06/13-06/33 от 01.06.2020).

Так, из материалов дела следует, что 26.05.2023 в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга поступило заявление ИП Гусейнова Т.М., действующего в интересах Гусейновой Р.Г., о продлении договора №66/06/13-06/33 от 01.06.2023, при этом, какие-либо документы, свидетельствующие о праве указанных лиц действовать от имени правообладателя по договору представлено не было, что в свою очередь, свидетельствует о том, что в срок до 01.06.2023 в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга не поступило заявление правообладателя по договору №66/06/13-06/33 от 01.06.2023, иного лица, имеющего право реализовать возможность, предоставленную Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП.

Согласно п. 2.3. Договора, по истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление срока его действия не производится. 01.07.2023 издано Распоряжение Администрации Октябрьского района №272/46/66 от 03.07.2023 о прекращении действия договора.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.10.2023 № 2717 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2018 № 3092 внесены изменения: строка 41 приложения 5 исключена на основании решения межведомственной комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.08.2023 № 11/42/29.2-05 было выявлено несоответствие размещения требованиям пп. 5 п. 231 Правил благоустройства, согласно которому в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов на тротуарах, если свободная ширина прохода от крайних элементов нестационарного торгового объекта до края проезжей части, а также границ парковочной разметки автотранспорта, опор конструкций, стволов деревьев, других отдельно стоящих выступающих элементов, включая здания, строения, сооружения, не позволяет обеспечить беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными требованиями (СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27.09.2023 нестационарный торговый объект, размещавшийся в спорном месте размещения в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, вынесен владельцем добровольно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент вынесения настоящего решения договор №66/06/13-06/33 прекратил свое действие, место размещения, являвшееся предметом договора, исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, нестационарный торговый объект был добровольно вынесен с места размещения.

Действия ответчиков по возвращению в последующем нестационарного торгового объекта на прежнее место размещения, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

Материалами дела, в частности Протоколами Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2022 и от 23.03.2023 приняты решения об исключении из схемы размещения места размещения киоска «Овощи, фрукты» по ул. Посадская, 59, площадью 10 кв. м (договор №179-2020/ВИ), а также места размещения киоска «Овощи, фрукты» по ул. Крауля, 83 площадью 10 кв. м.( договор №181-2020/ВИ)

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорное правоотношение, приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что универсальное правопреемство невозможно из-за отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Гусейновой Р.Г., а также то, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов прекратили свое действие в связи со смертью, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту, в том числе, НТО) на территории Свердловской области регулируется Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164- ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее по тексту, в том числе, Постановление от 14.03.2019 № 164-ПП).

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (абз. 6 главы 1 Постановления от 14.03.2019 № 164-ПП).

Пункт 4 Постановления от 14.03.2019 № 164-ПП определяющий понятие договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, указывает, что это договор, заключаемый с хозяйствующим субъектом, в котором указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

При этом, согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пункт 4 Постановления от 14.03.2019 № 164-ПП также предусматривает, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в течение срока проведения эксперимента, установленного Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Основополагающий порядок размещения нестационарных торговых объектов за землях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, установлен Законом №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. 2 которого определяет, что торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, а нестационарный торговый объект - торговый объект специально оснащенный оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, соответственно наличие статуса хозяйствующего субъекта для правообладателя как стороны договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, является обязательным.

Данное требование вытекает и из положений Постановления от 14.03.2019 №164-ПП.

Как указано выше, судом установлено и сторонами не оспорено, что Гусейнова Р.Г. не имеет статуса хозяйствующего субъекта на момент рассмотрения настоящего спора по существу, то есть, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя или физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Универсальный характер перехода прав и обязанностей при наследовании означает, что наследник становится полноценным участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии с положениями статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью является одним из элементов, составляющих содержание правоспособности гражданина.

По смыслу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.

Исходя из вышеизложенных норм права, можно сделать вывод, что статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности, в том числе право размещения нестационарных торговых объектов для осуществления торговли, неразрывно связаны с его личностью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не допускается переход статуса индивидуального предпринимателя от одного лица к другому. Пунктом 2 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью.

Следовательно, наследование статуса индивидуального предпринимателя, а также его процессуальных прав и обязанностей не допускается.

Таким образом, наследник умершего индивидуального предпринимателя Гусейнова Г.С. – Гусейнова Р.Г. не вправе претендовать на наследование права размещения спорных нестационарных торговых объектов для осуществления торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Таким образом, в случае, если арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя, право аренды имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина.

Вопреки довода жалобы, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов в части перехода прав и обязанностей по спорным договорам с ИП Гусейнова Г.А. на Гусейнову Р.Г. в порядке универсального правопреемства в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта возможно лишь с хозяйствующим субъектом, Гусенова Р.Г. таким статусом не обладает, статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат.

Постановлением от 14.03.2019 № 164-ПП определено общее правило, согласно которому заключение договора осуществляется по результатам торгов в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящего порядка (п. 11 Постановления от 14.03.2019 № 164-ПП).

Согласно п. 13 Постановления от 14.03.2019 № 164-ПП (в редакции от 06.02.2020, действовавшей на момент заключения договоров с ИП Гусейновым Г.А.) без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в том числе, в следующих случаях: обращение хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек; обращение в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, правом на заключение договора без проведения торгов обладает лицо, которое уже занимает земельный участок, в отношении которого желает заключить договор, и вносит плату за фактическое пользование этим участком. В указанном случае договор заключался на срок три года.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных положений следует, что право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов неразрывно связано с личностью субъекта, и представляет собой льготу, установленную в отношении определенного лица (лицо, осуществляющее торговую деятельность в ранее размещенном на том же месте НТО и надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по оплате). Спорные договоры с ИП Гусейновым Г.А. в отступление от общего правила были заключены без проведения торгов, поскольку он отвечал необходимым для этого условиям.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы выражает согласие с выводами суда о том, что право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без торгов было неразрывно связано с личностью ИП Гусейнова Г.А., как субъекта, который ранее разместил торговые объекты в местах, установленных схемой размещений, и добросовестно вносил соответствующую плату за фактическое пользование, является по существу преференцией, предоставляемой указанному субъекту на определенный срок, соответственно предпринимательскую деятельность в нестационарных торговых объектах должно вести именно то лицо, с которым изначально были заключены договоры, и так как срок такой преференции является ограниченным, то в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации с его смертью обязательства по договорам прекращаются.

Также на основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для продления сроков спорных договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Ссылки в апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда в части отказа требований признания состоявшимся переход прав и обязанностей по договорам №176-2020/ВИ, №177-2020/ВИ, №178-2020/ВИ, №179-2020/ВИ, №180-2020/ВИ, №181- 2020/ВИ, №182-2020/ВИ, №183-2020/ВИ от 01.09.2020, №6-2020/Л, №7-2020/Л от 09.06.2020, №66/06/13-06/33 от 01.06.2020 с Гусейновой Рубабы Гашам кызы на ИП Гусейнова Тофига Муртуз оглы на основании Соглашений о передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.07.2023, и Соглашений о передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 12.07.2023, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановление от 14.03.2019 №164-ПП предусмотрено, что договор заключается с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов. Условия заключения договора без проведения торгов определены главой 3 Постановление от 14.03.2019 № 164-ПП.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» регулируется Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее по тексту, в том числе, Положение №7/32).

Пункт 4 Положения №7/32 закрепляет, что договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от от 14.03.2019 № 164-ПП.

Перечень случаев заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов является исчерпывающим и не предусматривает такое основание как уступка права, предоставленного ранее иному субъекту.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ).

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Прямой запрет на уступку прав третьим лицам по договору, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, закреплен пунктом 4.1 Типового договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП.

Кроме того, п. 4.4.5. спорных договоров на правообладателя возложена обязанность не передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров.

В указанной части судом первой инстанции обращено внимание и на то, что представленные в материалы дела соглашения заключены между Гусейновой Р.Г. и Гусейн Т.Ф., который не является стороной по настоящему спору.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для признания состоявшимся переход прав и обязанностей по договорам №176-2020/ВИ, №177-2020/ВИ, №178-2020/ВИ, №179-2020/ВИ, №180-2020/ВИ, №181- 2020/ВИ, №182-2020/ВИ, №183-2020/ВИ от 01.09.2020, №6-2020/Л, №7-2020/Л от 09.06.2020, №66/06/13-06/33 от 01.06.2020 с Гусейновой Рубабы Гашам кызы на ИП Гусейнова Тофига Муртуз оглы на основании Соглашений о передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.07.2023, и Соглашений о передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 12.07.2023, при отказе в удовлетворении требований истца Гусейновой Р.Г. о признании состоявшимся переход прав и обязанностей по спорным договора.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица – нотариуса Сидоркину Н.А., которая выдала истцу Гусейновой Р.Г. свидетельства о праве на наследство, не является основанием для отмены решения суда, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное ходатайство ввиду того, что доказательств, подтверждающих, что данным решением могут быть затронуты права и обязанности указанного лица в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова