Решение по делу № 2-1336/2024 от 04.07.2024

                                                                                                               № 2-1336/2024

                                                                            УИД: 68RS0003-01-2024-001934-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрощит» к Столярову О.С. о взыскании убытков,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       ООО «Агрощит» обратилось в Советский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к Столярову О.С. о взыскании убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Сельхозрешения» был заключен договор поставки от "ДАТА"., согласно которому ООО «Сельхозрешения» обязалось поставить оборудование для осуществления сельскохозяйственной деятельности - комплект автоподруливания, а ООО «Агрощит» оплатить данное оборудование, стоимость которого составила 882 893,55 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец выдал доверенность от "ДАТА". ответчику на получение от ООО «Сельхозрешения» данного оборудования, однако данное оборудование в ООО «Агрощит» не поступило, при этом ООО «Сельхозрешения» предоставило доказательства отгрузки данного оборудования, подписан универсальный передаточный документ, согласно которого в графе «груз получил» имеется подпись, похожая на подпись ответчика Столярова О.С. На письменную претензию истца о возврате данного оборудования Столяров О.С. не ответил. Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости комплекта автоподруливания 882 893,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 028,94 руб.

        Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРИП и пояснений представителя ответчика судом установлено, что ответчик Столяров О.С. является индивидуальным предпринимателем.

        Представитель истца ООО «Агрощит» по доверенности Владимирец В.П., представитель ответчика Столярова О.С. по доверенности Ширяева Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельхозрешения» по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании, при обсуждении вопроса о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, исходя из существа спора и субъектного состава сторон, в Арбитражный суд Тамбовской области не возражали.

          Ответчик Столяров О.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Столяров Ф.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Исходя из вышеизложенного, дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом субъектного состава сторон не подсудны судам общей юрисдикции.

Из выписки из ЕГРИП (ОГРНИП "НОМЕР") следует, что с "ДАТА". (в том числе и на дату получения спорного комплекта автоподруливания) и по настоящее время ответчик Столяров О.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности по ОКВЭД является: смешанное сельское хозяйство, то есть осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.

Истцом по заявленному иску является юридическое лицо.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются: субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

           При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Тамбовской области.

           Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны ранее обращались в Арбитражный суд Тамбовской области и определением судьи была установлена подсудность Советского районного суда города Тамбова в материалах дела отсутствуют.

           В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

           Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

         Таким образом, учитывая, что Столяров О.С. является индивидуальным предпринимателем, субъектный состав сторон участвующих в деле, предмет иска, который используется исключительно в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению Советским районным судом города Тамбова, что является основанием для направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

          Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

          Передать гражданское дело № 2-1336/2024 по исковому заявлению ООО «Агрощит» к Столярову О.С. о взыскании убытков в Арбитражный суд Тамбовской области, для рассмотрения по существу.

         На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение 15 дней.

         Судья:                                                                           М.А. Макова