Решение по делу № 2-832/2015 (2-7373/2014;) от 18.11.2014

ДЕЛО № 2-832/15                     ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Аббасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н. А. к Загаштокову А. М. о возмещении ущерба причиненного при ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Загаштокова А.М. автомашине, принадлежащей истице, причинены технические повреждения, чем ей нанесен моральный вред /л.д. 6/.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 938,60 руб., исходя из отчета об оценке ООО «Аэнком», компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., судебные расходы за составление отчёта – 6 500 руб., участие представителя – 18 500 руб. и госпошлину.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещён по месту регистрации /л.д. 61/, возражений на иск либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине на день рассмотрения дела не заявил.

Ответчик зарегистрировал свое место жительства по адресу: <адрес> /л.д. 50/, по указанному адресу ему направлялись судебные повестки.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке ч.4 ст.21167 ГПК РФ без участия ответчика.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> Загаштоков А.М., управляя скутером Хонда Дио совершил столкновение с принадлежащим Павловой Н.А. /л.д. 11/ автомобилем «Форд Фокус» г.н. № под управлением Павлова П.А., поскольку при развороте не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении /л.д. 9, 10/. Постановление Загаштоковым А.М. не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Загаштокова А.М. Нарушений ПДД РФ водителем Павловым П.А. судом не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета об оценке ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 254 938,6 руб. - без учета износа и 158 207,63 руб. – с учетом износа /л.д. 16-42/.

Истица требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля, однако законные основания для этого отсутствуют.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права; однако, этот принцип подлежит применению судом с исключением возможности неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

На момент ДТП автомобиль эксплуатировался больше 7лет, имел пробег, в связи с чем на момент ДТП имел место естественный износ автомобиля.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда; с приобретением и установкой новых деталей поврежденный автомобиль приобретает свойства, отличающиеся от его состояния на день дорожно-транспортного происшествия; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленный размер ущерба. Требования истца подлежат удовлетворению в части - в размере 158 207,63 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд полагает иск не подлежащий удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца было заявлено о взыскании расходов на оплату юридический услуг в размере 18 500 рублей.

Истцом с адвокатом Прокофьевым Ю.С. заключено соглашение, на основании которого согласно квитанции оплачено 18 000 руб. /л.д. 62/. Указанное лицо в судебных заседаниях представляло интересы истицы.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истицы подготовил исковое заявление с приложением, участвовал в переговорах и трёх судебных заседаниях суда без участия ответчика.

Настоящее дело находилось в производстве Невского районного суда в течение 4 месяцев, ответчиком не было заявлено возражений на иск. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории несложных дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, возврату подлежит уплаченные истицей за услуги оценщика 6 500 руб., /л.д. 14/, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 4 364,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Загаштокова А. М. в пользу Павловой Н. А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 158 207,63 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины – 4 364,14 руб., на оплату оценки – 6 500 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: