Решение по делу № 10-36/2021 от 05.08.2021

Председательствующий Шелехова Е.Ю.              Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 12.08.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов                                  «12» августа 2021 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием прокурора Звягинцева Д.В.,

осужденного Шарнина Д.В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-36/2021 по апелляционному представлению Серовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.07.2021 года, которым уголовное дело по обвинению Шарнина Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шарнина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Уголовное дело в отношении Шарнина Д.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор выражает несогласие с постановлением суда, указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, на требованиях настаивал.

Шарнин Д.В. возражал против апелляционного представления.

Защитник-адвокат Петрусенко В.А. также возражал против удовлетворения представления прокурора.

Заслушав Шарнина Д.В., его защитника-адвоката Петрусенко В.А., прокурора Звягинцева Д.В., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона - преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК Российской Федерации, совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у лица до получения такого имущества.

В постановлении мирового судьи подлежали надлежащей оценке доводы Шарнина Д.В. об отсутствии у него умысла на совершение хищения, поскольку они непосредственно влияют на наличие или отсутствие в действиях Шарнина Д.В. состава преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Согласно ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что совершенное Шарниным Д.В. деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ГКУ «Серовский ЦЗ», и не повлекло иных общественно опасных последствий, эти деяния в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление Серовского городского прокурора – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Шарнина Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности – оставить без изменения, апелляционное представление Серовского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                      Е.А. Фарафонова