Решение по делу № 2-1243/2022 от 26.01.2022

Дело №2-1243/22г.

50RS0033-01-2022-000527-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы Яруниной М.В., представителя ответчика Гончарова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Нины Николаевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПКРФ, мотивирует их тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При проведении капитальных работ по замене мягкой кровли, подрядной организацией ООО «Эксперт-Строй», на многоквартирном <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, Одинцовский г/о, д. Чупряково, произошел залив <адрес>, расположенной на третьем (четвертом) этаже дома, состоящей из четырех комнат, собственником которой она является. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в результате протечки крыши, из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли и продолжался несколько дней.

По факту залива квартиры был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому произошли протечка второго этажа квартиры, пострадали все три комнаты и коридор, намокание и отслоение штукатурки на потолках (также с потолка капал гудрон), намокание и отслоение обоев, намокание паркета, также в результате протечки гудрона пострадала мебель, полосы, также из-за протечки, в том числе и гудрона, из места крепления люстры к потолку, пострадала проводка (в настоящее время УК свет в квартире отключен во избежание пожара). Вывод комиссии: «Протечка произошла из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Восток-Центр», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 346 (двести тридцать восемь тысяч триста сорок несть) рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного точения составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошел второй залив, принадлежащего ей жилого помещения, о чем также был составлен акт, согласно которому, в результате засора ливневой трубы (засор произошел в результате не качественных работ по проведению капитального ремонта мягкой кровли подрядчиками ООО "Эксперт-Строй") произошла протечка на втором этаже квартиры.

В связи с потеплением весной в квартире с потолка происходили протечки гудрона, в связи с чем причинен ущерб мебели, находящейся на втором этаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Строй» (Исполнитель) заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, в частности по ремонту мягкой рулонной кровли с утеплителем.

Согласно п. 2.1 договора №-К от 09.04.2019г. по настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта от 19.10.2020г. следует, что комиссия в составе представителей АО «Одинцовская теплосеть» произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, по факту залива квартиры в связи с протечкой мягкой кровли из-за некачественной гидроизоляции в ходе капитального ремонта.

В ходе осмотра установлено, что в результате некачественного укрытия мягкой кровли во время капитального ремонта произошли протечки на втором этаже квартиры, в акте осмотра перечислены повреждения.

Также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей АО «Одинцовская теплосеть» указано, что произведено также обследование квартиры уже в связи с засором ливневки в результате некачественных работ по капитальному ремонту мягкой кровли подрядчиками.

Таким образом, по результатам обследования сделан вывод о том, что залив произошел в результате некачественного укрытия кровли в процессе капитального ремонта мягкой кровли, выполняемого подрядной организацией ООО «Эксперт-Строй».

Истица указывает, что в соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ). С учетом приведенных выше положений закона, истица считает, что по причине некачественного ремонта мягкой кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Чупряково, <адрес>А 19.ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы ее квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу, обязанность по возмещению которого, по мнению истицы, возложена законом на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Помимо причиненного материального ущерба действиями ответчика ей также причинен моральный вред, поскольку она является пожилым человеком, инвалидом второй группы, не ходячая, в связи с заливом квартиры, она осталась без жилья.

Указывает, что ответчику она направила претензию, однако Фонд капитального имущества многоквартирных домов в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. №ТГ-3547/20 сообщил, что подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядной организацией работ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, ГК РФ, ст.ст. 166,180,182,188 ЖК РФ в уточненном исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 120,17 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 17 276,67 руб., расходы по составлению заключения оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оказанию ей юридической помощи представителем в сумме 70 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 7500 руб., расходы по предварительной оплате работы эксперта в сумме 25 000 руб., а всего просит взыскать в ее пользу с ответчика 750 896,40 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на полном удовлетворении заявленных истицей уточненных исковых требований.

Полномочный представитель ответчика ФИО6, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам письменных возражений (том № л.д. 25-28) и пояснил, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Подрядчиком ООО «Эксперт-Строй» вред, причиненный жизни или здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет. Не оспаривает доводов истицы и ее представителя о том, что дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Эксперт-Строй». В соответствии с п.14.3.5 данного договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет. Считает, что размер причиненного ущерба должен определяться на момент его причинения, а не на дату составления экспертом представленного суду заключения, полагает, что выводы эксперта о размере восстановительного ремонта залитой квартиры истицы носят противоречивый, непоследовательный характер. В случае удовлетворения исковых требований истицы просит уменьшить сумму расходов на оказание истице услуг юридической помощи ее представителем, считая завышенными указанные в уточненном исковом заявлении, а также уменьшить сумму за оформление доверенности, которая, по мнению представителя ответчика, оформлена не только на представительство интересов истицы в суде по настоящему делу.

Представители третьих лиц -ООО «Эксперт-Строй», СПАО «Ингосстрах», АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела данные лица извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили, в письменных возражениях считают, что вины их учреждений и организации в причинении истице материального ущерба не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При проведении капитальных работ по замене мягкой кровли, подрядной организацией ООО «Эксперт-Строй», на многоквартирном <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной на третьем (четвертом) этаже дома, состоящей из четырех комнат, собственником которой является истица. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в результате протечки крыши, из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли и продолжался несколько дней.

По факту залива квартиры был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому произошли протечка второго этажа квартиры, пострадали все три комнаты и коридор, намокание и отслоение штукатурки на потолках (также с потолка капал гудрон), намокание и отслоение обоев, намокание паркета, также в результате протечки гудрона пострадала мебель, полосы, также из-за протечки, в том числе и гудрона, из места крепления люстры к потолку, пострадала проводка (в настоящее время УК свет в квартире отключен во избежание пожара). Комиссия пришла к выводу: «протечка произошла из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошел второй залив, принадлежащего истице жилого помещения, о чем также был составлен акт, согласно которому, в результате засора ливневой трубы (засор произошел в результате не качественных работ по проведению капитального ремонта мягкой кровли подрядчиками ООО "Эксперт-Строй") произошла протечка на втором этаже квартиры.

В связи с потеплением весной в квартире с потолка происходили протечки гудрона, в связи с чем причинен ущерб мебели, находящейся на втором этаже квартиры.

09.04.2019г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Строй» (Исполнитель) был заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, невский район, д. Чупряково, <адрес>А, в частности по ремонту мягкой рулонной кровли с утеплителем.

Согласно п.2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия в составе представителей АО «Одинцовская теплосеть» произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, по факту залива квартиры в связи с протечкой мягкой кровли из-за некачественной гидроизоляции в ходе капитального ремонта. В ходе осмотра установлено, что в результате некачественного укрытия мягкой кровли во время капитального ремонта произошли протечки на втором этаже квартиры, в акте осмотра перечислены повреждения.

Также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей АО «Одинцовская теплосеть» указано, что произведено также обследование квартиры уже в связи с засором ливневки в результате некачественных работ по капитальному ремонту мягкой кровли подрядчиками.

Таким образом, по результатам обследования был сделан вывод о том, что залив произошел в результате некачественного укрытия кровли в процессе капитального ремонта мягкой кровли, выполняемого подрядной организацией ООО «Эксперт-Строй».

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и учитывая, что по причине некачественного ремонта мягкой кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Чупряково, <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы принадлежащей истице квартиры, в результате чего причинен ущерб ее имуществу, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которому истицей была направлена претензия, однако Фонд капитального имущества многоквартирных домов оставил ее без удовлетворения.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что его вины во втором заливе квартиры истицы не имеется. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они носят голословный и ничем не подтвержденный характер, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической, оценочной экспертизы, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Чупряково, <адрес>А, <адрес>,

принадлежащей на праве собственности истице после вышеуказанных заливов, имевшего место в результате проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, с учетом ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов без учета износа составляет 620 120,17 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире во время заливов, составляет 17 276,67 руб.

У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение эксперта ФИО7, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры истицы, произведенного с участием истицы и представителя ответчика, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых Правил и Стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, соответствующих СНиП (том №, л.д.41-106).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного экспертами исследования и сделанных ими на этой основе выводов. Возражения представителя ответчика о том, что выводы эксперта о размере восстановительного ремонта залитой квартиры истицы носят противоречивый, непоследовательный характер, носят голословный характер, опровергаются текстом заключения эксперта, поэтому суд находит их несостоятельными.

Оценивая представленное экспертом заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая в целом все вышеперечисленные доказательства по данному делу, суда находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия заливов жилого помещения принадлежащего истице.

В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истицы в результате вышеуказанных заливов ее квартиры, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика в данном случае не имеется. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

Требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред в сумме 3000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате заливов квартиры были нарушены имущественные права истицы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истицы требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате заливов квартиры. Суд считает, что на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, положения закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяются, поскольку согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом данные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истицы процессуальных действий и оказанных представителем юридических услуг, их значимости (ФИО9 участвовала в двух судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла ходатайства), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права истицы, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае каких-либо возражений против заявленной истцами суммы расходов на оказанную им юридическую помощь их представителем, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по оплате работы оценщика в сумме – 8000 руб., расходы истицы по составлению доверенности на представителя в сумме 7350 руб., расходы истицы по предварительной оплате работы эксперта в сумме 25 000 руб., подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости уменьшению подлежащей взысканию суммы за оформление доверенности на представителей истицы и читает необоснованными доводы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена не только на представительство интересов истицы в суде по настоящему делу, т.к. эти доводы опровергаются текстом доверенности, которая оформлена не в помещении нотариальной конторы, а с выездом в <адрес> по причине болезни истицы.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.166,167,178,180,182 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Новиковой Нины Николаевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Новиковой Нины Николаевны: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 120,17 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 17 276,67 руб., расходы истицы по составлению заключения оценщика в сумме 8 000 руб., расходы истицы по оказанию ей юридической помощи представителем в сумме 30 000 руб., расходы истицы по составлению доверенности на представителя в сумме 7350 руб., расходы истицы по предварительной оплате работы эксперта в сумме 25 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 707 746 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу своего состояния здоровья, в сумме 9 654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин