Решение по делу № 2-1171/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1171/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001615-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                              город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Волковой Е.Е., представителя ответчика Новожилова В.Н. – Несчастнова А.Н., представителя ответчиков Павловой В.В. и Романенко Н.Г. – Коротковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Иваново к Павловой В.В., Новожилову В.Н., Романенко Н.Г. о признании результатов кадастровых работ и межевого плана недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка,

Установил:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с исковым заявлением к Новожилову В.Н., Павловой В.В. с исковым заявлением о признании результатов кадастровых работ и межевого плана недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании постановления Главы администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией г. Иваново и Пригородным лесопромышленным предприятием был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка, площадью 11 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для производственно-технической базы, сроком на 5 лет. По истечении срока действия указанного договора он был продлен на неопределенный срок на основании п.2 ст. 621 ГК РФ. На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 17.04.20002 № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с ОАО «Лесное» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Между Администрацией г. Иваново и Новожиловым В.Н. и Павловой (до замужества – Смирновой) В.В. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью 11 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения гаражей, на неопределенный срок. В 2009 году в отношении указанного земельного участка были выполнены кадастровые работы по установлению границ на местности, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. На основании заявления Новожилова В.Н., Павловой В.В. на приватизацию земельного участка принято постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность Новожилова В.Н. и Павловой В.В. земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которого заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности Новожилова В.Н. и Павловой В.В. На основании заявления Новожилова В.Н. и Павловой В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью 11 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения гаражей, был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением арендаторами земельного участка в собственность. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ образованы три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 929+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи, находящийся в собственности Павловой В.В.); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 677+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи, находящийся в собственности Новожилова В.Н.); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи, находящийся в собственности Павловой В.В.). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером Карасевой М.С. был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № (ранее - земельного участка с кадастровым номером №, который был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №. В результате исправления указанной реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была увеличена. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 932,2 кв.м. согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: <адрес>, изготовленному Ивановским ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была выполнена перепланировка здания на землях, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно, а именно без разрешения возведены литеры А2 и А3. На момент передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 546 кв.м. в частную собственность ответчиков его границы были установлены по границам нежилого здания с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ по исправлению кадастровым инженером Карасевой М.С. реестровой ошибки в собственность ответчиков перешли 60 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены самовольно выстроенные литеры А2 и а3, примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером №. При этом сведения о предоставлении Новожилову В.Н. и Павловой В.В. дополнительного земельного участка площадью 60 кв.м. для реконструкции нежилого здания отсутствуют. Разрешительная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № или строительство литеров А2 и А3, Администрацией <адрес> не выдавалось. В этой связи, Администрация <адрес> считает, что в данном случае никакой реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № не содержалось, поскольку гараж (законно выстроенный) находился в границах земельного участка, приватизированного ответчиками. Таким образом, Администрация <адрес> считает, что собственники земельного участка самовольно без соответствующего разрешения уполномоченного органа (администрации города), минуя установленную законом процедуру выделения земельных участков, за счет процедуры устранения реестровой ошибки произвели захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 7 п.1 ст. 1, ст. 60, п.1 ст. 65 ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд: признать недействительными результаты кадастровых работ и межевой план, выполненные кадастровым инженером Карасевой М.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>а; исключить из ЕГРН уточненные сведения о площади равной 1 000 +/- 11 кв.м. и границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Карасевой М.М., восстановив запись о существовавшей до устранения реестровой ошибки площади 940+/-11 кв.м.

Протокольным определением суда от 02.09.2022 по согласованию со стороной истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник спорного земельного участка Романенко В.В.

Представитель истца Администрации г. Иваново Волкова Е.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:020552:3, ответчиками был предоставлен для оформления договора технический паспорт на принадлежащее им нежилое здание по состоянию на 1998 год, согласно которому принадлежащее ответчикам здание имело прямоугольную конфигурацию, при этом сведений о спорных литерах А2 и А3 в нем не имелось. Кроме того, в заявлении на приватизацию ответчики также указали сведения о площади принадлежащего им здания 932,2 кв.м., отличную от площади здания на настоящий момент с учетом спорных литеров. Ответчики также подписали договор о приватизации земельного участка, который в последствие был разделен ими на 3 земельных участка, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, не выражая несогласия ни с его конфигурацией, ни с площадью. На основании изложенного просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Новожилова В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Несчастнова А.Н.

Представитель ответчика Несчастнов А.Н. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что на момент приобретения ответчиками права собственности на спорный земельный участок, принадлежащее им здание уже имело конфигурацию и площадь, которые в настоящее время указаны в ЕГРН. Строительство спорных литеров А2 и А3 было выполнено на 1999 год, при этом сведения о строительстве данных литеров уже имелись на момент подготовки техпаспорта 1999 года в документации на газификацию спорного объекта. В этой связи, считает, что на момент передачи ответчикам в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером №, Администрация г. Иваново уже должна была знать о том, что нежилое здание ответчиков имеет две пристройки литера А2 и литер А3. В этой связи, считает, что предоставление в собственность Новожилова В.Н. и Павловой В.В. земельного участка без учета указанных литеров, являлось незаконным, поскольку нарушало установленный действующим законом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Считает, что при проведение первоначальных кадастровых работ в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером Власенко О.А. не было учтено, что здание имеет иную конфигурацию, нежели указано в представленных документах, т.е. имеет две пристройки Литера А2 и А3, в связи с чем, площадь и границы земельного участка, который был передан в собственность ответчиков, были определены без учета земельного участка, расположенного под спорными литерами, в то время, как согласно договора границы приватизируемого земельного участка определялись по границам здания. Данное обстоятельство полагает реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером Власенко А.О. при проведении первоначальных кадастровых работ. Именно допущенная кадастровым инженером Власенко А.О. реестровая ошибка послужила основанием для проведения кадастровых работ кадастровым инженером Карасевой М.С. Также указал, что доводы Администрации г. Иваново о том, что литера А2 и А3 являются самовольно выстроенными не обоснованы, поскольку в настоящее время спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет с площадью 966 кв.м. с учетом данных литеров, что свидетельствует о законности их возведения. Кроме того, сослался на то, что нормами как действующего законодательства, так и законодательства, действующего на момент возведения спорных литеров разрешение на строительство гаражей, коим является здание ответчиков не требовалось и не требуется. Пояснил, что удовлетворение исковых требований истца нарушит права ответчиков, поскольку лишит их права на земельный участок, на котором расположена часть принадлежащего им нежилого здания. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Павлова В.В. и Романенко Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Павловой В.В. и Романенко Н.Г. – Короткова С.В. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика Новожилова В.Н. – Несчастновым А.Н. Дополнительно пояснила, что доводы истца о самовольном строительстве спорных литеров А2 и А3 являются необоснованными. Поскольку договор купли-продажи спорного здания, заключенный между Павловой В.В. и Романенко Н.Г. прошел правовую экспертизу как нотариуса, оформлявшего сделку, так и сотрудников Управления Росреестра по Ивановской области при осуществлении государственной регистрации сделки. Также пояснила, что поскольку на момент заключения договора приватизации земельного участка и проведения первоначальных кадастровых работ кадастровым инженером Власенко А.О. последний не мог не видеть, что здание ответчиков имеет ту же конфигурацию, которая имеет место и в настоящее время, т.е. имеет две пристройки в виде литеров А2 и А3, площадь и границы земельного участка, передаваемого в собственность Новожилова В.Н. и Павловой В.В. должны были определятся кадастровым инженером с учетом указанных литеров. Поскольку при проведении работ по межеванию кадастровым инженером Власенко А.О. указанное обстоятельство учтено не было, считает, что в его действиях имеет место реестровая ошибка, которая была исправлена кадастровым инженером Карасевой М.С. В этой связи, считает, что внесение уточнений в ЕГРН в части площади и границ спорного земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Карасевой М.С. является законным. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик кадастровый инженер Карасева М.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Власенко А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без его участия. Представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в ЕГРН имеются сведения со статусом «архивные» о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 546 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». Сведения о нахождении в его границах объектов капитального строительства отсутствуют. Из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровым номером №. Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Новожилову В.Н. (64/100 доли) и Павловой В.В. (36/100 доли). В отношении указанного земельного участка выполнены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки кадастровым инженером Карасевой М.С. в границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, наименование – гараж, год завершения строительства – 1985, назначение – нежилое, площадью 932,2 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Новожилова В.Н. (64/100 доли) и Павловой В.В. (36/100 доли) (том №, л.д. 130-133).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без его участия. Представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщило сведения, аналогичные сведениям, изложенным в отзыве на исковое заявление Управления Росреестра по Ивановской области (том № 2, л.д. 129-131).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного закона).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 22) между Администрацией г. Иваново и Пригородным лесопромышленным предприятием был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка, площадью 11 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для производственно-технической базы, сроком на 5 лет (том №, л.д. 23-26). Согласно плану земель, передаваемых в аренду, являющегося приложением к указанному договору, переданный в аренду земельный участок имел прямоугольную конфигурацию без каких-либо выступов (том №, л.д. 27).

По истечении срока действия указанного договора он был продлен на неопределенный срок на основании п.2 ст. 621 ГК РФ.

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 28) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с ОАО «Лесное» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Между Администрацией г. Иваново и Новожиловым В.Н. и Павловой (до замужества – Смирновой) В.В. был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 11 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения гаражей, на неопределенный срок (том №, л.д. 29-33). Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к указанному выше договору аренды, переданный в аренду ответчикам земельный участок также имел прямоугольную конфигурацию без каких-либо выступов (том №, л.д. 33).

В 2009 году в отношении указанного земельного участка были выполнены кадастровые работы по установлению границ на местности, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на момент первоначально проведенных работ по межеванию имел площадь 11 546 кв.м. и прямоугольную конфигурацию (том №, л.д. 37-38).

На основании заявления Новожилова В.Н., Павловой В.В. на приватизацию земельного участка (том №, л.д. 39-40) принято постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность Новожилова В.Н. и Павловой В.В. земельного участка по адресу: <адрес> (том №, л.д. 45), на основании которого заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности Новожилова В.Н. и Павловой В.В. (том №, л.д. 41-44).

Согласно указанному договору в собственность Новожилова В.Н. и Павловой В.В. передан земельный участок с кадастровым номером 37:24:020552:3, площадью 11546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи. (Новожилову В.Н. – 64/100 доли в праве, Павловой В.В. – 36/100 доли в праве).

Границы передаваемого в собственность земельного участка сторонами определены в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся приложением к договору его неотъемлемой частью.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ переданный в собственность ответчиков участок имел площадь 11 546 кв.м., его конфигурация, в соответствии с которой стороны согласовали его границы – прямоугольную форму (том №, л.д. 8-9).

Право собственности Новожилова В.Н. и Павловой В.В. на указанный земельный участок в указанных выше размерах долей зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том №, л.д. 48-49).

На основании заявления Новожилова В.Н. и Павловой В.В. (том №, л.д. 46) договор от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью 11 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения гаражей, был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением арендаторами земельного участка в собственность.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ образованы три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 929+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи, находящийся в собственности Павловой В.В.); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 677+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи, находящийся в собственности Новожилова В.Н.); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: гаражи, находящийся в собственности Павловой В.В.).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на момент раздела земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 940+/-11 кв.м. и также имел прямоугольную конфигурацию (том №, л.д. 60-64).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях раздела земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка, в результате которого были образованы выше названные земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, по заказу Новожилова В.Н. и Павловой В.В. кадастровым инженером Власенко А.О. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 175-187), в том числе выполнен чертеж земельных участков и их частей, определены границы и характерные точки границ образуемых земельных участков. Согласно выполненному кадастровым инженером Власенко А.О. чертежу образованных земельных участков и их частей спорный земельный участок с кадастровым номером № имел прямоугольную форму без каких-либо выступов (том №, л.д. 180).

Из межевого плана также установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 929+/-22 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 6 677+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 940+/-11 кв.м., площадь которых в их совокупности равнялась площади первоначально выделенного ответчикам земельного участка – 11546 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павловой В.В. принадлежащие ей 36/100 доли в праве общей собственности на здание по адресу: <адрес>, были проданы Романенко Н.Г. (том №, л.д. 110-111). Право собственности Романенко Н.Г. на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 83-85). Согласно указанной выписке общая площадь здания по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 966,8 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа кадастровым инженером Карасевой М.С. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана указана необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (том №, л.д. 196-222).

Из заключения кадастрового инженера Карасевой М.С. также следует, что ею выполнены работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № (том №, л.д. 202). Наличие реестровой ошибки было установлено кадастровым инженером при проведении работ в отношении нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № при камеральной обработке данных полевых измерений контура здания и сопоставления их с данными ЕГРН, в результате которого было установлено, что здание гаража пересекает границу земельного участка, на котором оно расположено. В результате анализа материалов по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Карасевой М.С. было установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка проведены в 2012 году. Земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Согласно техпаспорту нежилого здания от 2000 года, а также проектной документации по газификации данного здания, выполненной в 1999 (том №, л.д. 214-220), здание имело точно такую же конфигурацию, как в настоящее время. Часть здания, которая представляет собой помещения вспомогательного характера, предназначенные для размещения газовых котлов и другого газового оборудования, обеспечивающего все здание. Все здание функционирует как единое целое. На основании изложенного кадастровым инженером Карасевой М.С. сделан вывод о наличии в местоположении границ земельного участка реестровой ошибки, поскольку на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и в последствие в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено существующее на тот момент функционирующее нежилое здание.

Выводы кадастрового инженера относительно реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № стороной истца оспорены на том основании, что на момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, ответчиками был предоставлен для оформления договора технический паспорт на принадлежащее им нежилое здание по состоянию на 1998 год, согласно которому принадлежащее ответчикам здание имело прямоугольную конфигурацию, при этом сведений о спорных литерах А2 и А3 в нем не имелось. Кроме того, в заявлении на приватизацию ответчики также указали сведения о площади принадлежащего им здания 932,2 кв.м., отличную от площади здания на настоящий момент с учетом спорных литеров. Ответчики также подписали договор о приватизации земельного участка, который в последствие был разделен ими на 3 земельных участка, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, не выражая несогласия ни с его конфигурацией, ни с площадью. С учетом изложенного сторона истца считает, что при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка реестровой ошибки допущено не было.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 34-36), в нем имеется отметка о строительстве-переоборудовании лит. А2; А3. Из плана здания также следует, что оно имеет прямоугольную конфигурацию с двумя выступами прямоугольной формы, представляющими собой две спорные пристройки литеры А2 и А3 (том №, л.д. 36).

Согласно представленным стороной ответчиков выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 188-195) нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет площадь 966,8 кв.м. Согласно описанию местоположения объекта здание имеет прямоугольную форму с двумя выступами, т.е. в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о спорном объекте – гараже с кадастровым номером № с учетом спорных литеров А2 и А3.

Таким образом, судом установлено, что доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время спорный объект – гараж, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет со сведениями о его общей площади – 966,8 кв.м. являются обоснованными.

Между тем, суд учитывает, что при заключении как договора аренды земельного участка, так и его приватизации, стороной ответчика в Администрацию <адрес> сведения и документы о том, что принадлежащий им объект – гараж, имеет площадь и конфигурацию, имеющих место на настоящий момент (с учетом спорных литеров А2 и А3) не предоставлялось.

Как следует из пояснений представителя истца и копии технического паспорта (том №, л.д. 59-74) к заявке на приватизацию земельного участка с кадастровым номером №, который в последствие был разделен на три земельных участка, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, Новожиловым В.Н. и Павловой В.В. был приложен технический паспорт спорного здания, в котором отсутствовали сведения о строительстве спорных литеров А2 и А3. Согласно данному паспорту площадь здания составила 932,2 кв.м., границы здания имели прямоугольную конфигурацию.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора приватизации указанный технический паспорт был недействителен по причине истечения срока его действия, который не может превышать пяти лет, в связи с чем, Администрация <адрес> не должна была учитывать отраженную в нем информацию о принадлежащем ответчикам объекте - гараже, не могут быть приняты судом, поскольку именно стороной ответчиков в Администрацию <адрес> был предоставлен указанный технический паспорт с целью предоставления сведений о принадлежащем им объекте. В этой связи, именно на ответчиках лежит ответственность за достоверность предоставленной ими истцу информации относительно спорного гаража.

Из заявки на приватизацию земельного участка, представленной в материалы дела стороной истца, установлено, что Новожилов В.Н. и Павлова В.В. обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 11 546 кв.м., на котором расположен принадлежащим им объект – здание – Гараж, 2-этажный, нежилой, литер А (том №, л.д. 11).

При этом в подтверждение права собственности на нежилое здание ответчиками в Администрацию <адрес> предоставлены правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи двадцати шести сотых долей гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 27-28, 48-50, 51, 52-54), согласно которым объектом продажи явилось нежилое здание – гараж, по адресу: <адрес>, техническое состояние на момент передачи которого определен на основании технических паспортов на указанные даты (1998-2000).

Кроме того, Новожиловым В.Н. и Павловой В.В. к заявке на приватизацию приложены правоподтверждающие документы на спорное здание (свидетельства о государственной регистрации права (том №, л.д.38-40) и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 35-36), из которых следует, что ответчики на момент заключения договора приватизации являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание гараж, по адресу: <адрес>, общей площадью      932, 2 кв.м.

При этом суд также учитывает, что каких-либо сведений о расположении на испрашиваемом ответчиками земельном участке спорных объектов (литеров А2 и А3) Новожиловым В.Н. и Павловой В.В. в Администрацию <адрес> предоставлено не было, как не было предоставлено документов, подтверждающих их право собственности на спорные литеры, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, на момент рассмотрения их заявки и оформления договора купли-продажи у Администрации <адрес> отсутствовали основания для предоставления ответчикам земельного участка под спорными литерами А2 и А3, при том, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка в указанной части (для размещения спорных литеров) стороной ответчиков истцу не подавалось.

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент заключения договора приватизации земельного участка Новожилов В.Н. и Павлова В.В., не обладающие специальными познаниями как в области землеустройства, так и в юридической сфере, не могли понимать значение подписываемых ими документов, и установить несоответствие испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие у ответчиков познании в указанных областях не является основанием для возникновения у них права на спорный земельный участок. При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при ознакомлении с планом передаваемого им на основании договора купли-продажи в собственность земельного участка, с которым ответчики согласились, отсутствие у них специальных познаний не препятствовало возможности установления того, что конфигурация испрашиваемого и передаваемого земельного участка, имевшая форму прямоугольника, не соответствует конфигурации земельного участка, фактически находившегося в пользовании ответчиков земельного участка, имевшей форму прямоугольника с двумя выступами прямоугольной формы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи в собственность ответчиков земельного участка с кадастровым номером №, поскольку последними истцу были предоставлены сведения о принадлежащем им объекте – гараже без учета спорных литеров, и представлены документы, подтверждающие их право собственности на спорный объект также без учета данных литеров, Администрацией <адрес> обосновано было принято решение о предоставлении в собственность Новожилова В.Н. и Павловой В.В. земельного участка, на котором был расположен спорный объект, без учета части земель, расположенных под спорными литерами А2 и А3, которые не являлись предметом заключенного сторонами договора приватизации.

Доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время принадлежащее им здание поставлено на кадастровый учет с площадью 966,8 кв.м. с учетом спорных литеров А2 и А3, что свидетельствует о законности возведения указанных объектов, поскольку при его постановке на кадастровый учет правоустанавливающие и технические документы на него прошли правовую экспертизу как нотариуса, оформившего сделку, так и сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения у ответчиков права собственности на спорную часть земельного участка, поскольку оформление права собственности на гараж с учетом действующих норм ГрСК РФ, которыми не предусмотрено получение разрешения на строительство гаражей, было осуществлено ответчиками после заключения договора на приватизацию земельного участка. При этом при принятии решения о регистрации органом госучета руководствовался сведениями о выделении ответчикам земельного участка под размещение спорных литеров.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленные кадастровым инженером Карасевой М.С. не соответствуют описанию местоположения и площади земельного участка, указанному в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности Новожилова В.Н. и Павловой В.В.

В этой связи, суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, установленная кадастровым инженером Карасевой М.С., послужившая основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку доказательств, свидетельствующих о выделении Новожилову В.Н. и Павловой В.В. дополнительной площади земельного участка в размере 60 кв.м. для размещения литеров А2 и А3, в материалы дела стороной ответчиков в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что сведения о земельном участке, внесенные в ЕГРН на основании первоначально выполненного межевания спорного земельного участка, соответствуют правоустанавливающим документам, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на него.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не нашел своего подтверждения, у суда имеются основания для признания результатов кадастровых работ и выполненного по его результатам кадастровым инженером Карасевой М.С. межевого плана недействительными. С учетом изложенного, суд также находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке, внесенных на основании данного межевого плана, признанного судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации г. Иваново к Павловой В.В., Новожилову В.Н., Романенко Н.Г. о признании результатов кадастровых работ и межевого плана недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания), отраженные в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Карасевой М.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости уточненные сведения о площади равной 1 000 +/- 11 кв.м. и границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Карасевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о существовавшей до устранения реестровой ошибки площади 940+/-11 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                         Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.