Решение по делу № 33-5/2018 от 12.05.2017

Судья Новосельцев С.В. дело № 33-5/2018 учёт № 164г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Гараеву Айрату Магсумовичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» о признании недействительным приложения к договору участия в долевом строительстве, устранении строительных недостатков, взыскании неустоек и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гараева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» Камалиевой Д.Р. и третьего лица ООО «Риэлти» СоколовойМ.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараев А.М. обратился с иском к ООО «СтройУслуги» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги») об устранении строительных недостатков, взыскании неустоек и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №С2-338 от 17 ноября 2014 года Гараевым А.М. у ООО«СтройУслуги» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22 октября 2015 года Гараевым А.М. произведен осмотр квартиры и выявлен ряд строительных недостатков.

В последующем Гараевым А.М. неоднократно производился осмотр квартиры, однако ранее выявленные недостатки застройщиком до настоящего времени устранены не были, о чём были составлены соответствующие акты.

31 марта 2016 года квартира была передана истцу на основании одностороннего акта с не устранёнными недостатками.

На основании изложенного Гараев А.М. просил суд возложить на ООО«СтройУслуги» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги») обязанность устранить строительные недостатки в приобретенной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 226670 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 2916000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

27 февраля 2017 года Гараев А.М. изменил предмет иска, просил:

- признать Приложение №2 к договору участия в долевом строительстве №С2-338 от 17 ноября 2014 года недействительным ввиду его ничтожности;

- возложить на ООО «СтройУслуги» обязанность устранить строительные недостатки в квартире истца (несоответствие требованиям технических регламентов и проектной документации): 1) установив на окна кухни и комнаты приточные вентиляционные клапаны; газовую плиту на кухне; сантехнические приборы в ванной комнате; отдельный вентиль на систему внутриквартирного пожаротушения, в соответствии с требованиями пункта7.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; перемычку и запорную арматуру на полотенцесушитель в ванной комнате, в соответствии с Примечанием 2 пункта 5.6 СНиП 2.04.01-85* «Внутриквартирный водопровод и канализация зданий»; 2) повторно выполнить строительно-отделочные работы, в соответствии с требованиями действующих СНиПов: а) демонтировать штукатурку со стен, откосов окон и балконной двери, потолка, уложенную с нарушением требований пункта 3.16 СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; б) провести отделку всех стен, откосов окон и балконной двери, потолка квартиры улучшенной штукатуркой; в)демонтировать стяжку пола во всей квартире; г) произвести звукоизоляцию пола в соответствии с требованиями пункта 9.1 СНиПа 23-03-2003 «Защита от шума»; д) произвести гидроизоляцию пола в ванной комнате; е) уложить новую стяжку пола во всей квартире; ё) демонтировать сделанную из силикатного кирпича внутреннюю перегородку и внутренний слой стены в ванной комнате и кухне; з) выполнить кладку стен в ванной комнате, с внутренней стороны керамическим кирпичом в соответствии с требованиями пункт 1.3 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» - к мокрым помещениям; ж)выполнить кладку перегородки между кухней и комнатой керамическим кирпичом; и) нанести на внутренние поверхности стен кухни (выполненные из силикатного кирпича) пароизоляционное покрытие в соответствии с требованиями пункта 1.3 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» - к влажным помещениям.

При производстве работ оформлять приемку-передачу всех этапов работ с составлением соответствующих актов, подписанных Гараевым А.М. и представителями ООО «СтройУслуги»;

- обязать ООО «СтройУслуги» за свой счёт после устранения недостатков провести исследование в квартире на предмет соответствия её требованиям действующих санитарных правил и норм с предоставлением Гараеву А.М. соответствующей справки, выданной Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан.;

- взыскать с ООО «СтройУслуги» неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 194594 рублей;

- взыскать с ООО «СтройУслуги» неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 2916000 рублей;

- взыскать с ООО «СтройУслуги» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В суде первой инстанции Гараев А.М. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Риэлти» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит СТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гараев А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы изложенные в исковом заявлении и последующих уточнений к нему. Отмечается, что судом при рассмотрении дела не были применены нормативные положения закона, подлежащие применению. Податель жалобы указывает, что оспариваемое приложение к договору участия в долевом строительстве ущемляет его права как потребителя, поскольку передаваемая ему квартира не соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам. Дополнительно в жалобе отмечается, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Гараев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» Камалиева Д.Р. и третьего лица ООО «Риэлти» СоколоваМ.С. возражали доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица - ООО «Фаворит СТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

Статьёй 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между ГараевымА.М. и ООО «Риэлти» (действующего от имени и за счёт ООО«СтройУслуги» на основании агентского договора №26 от 23 июля 2013года) заключен договор участия в долевом строительстве №С2-338, по условиям которого участник участвует в долевом строительстве 9-ти этажного 15-секционого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик осуществляет строительство указанного дома путём проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации и в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц.

В этот же день сторонами подписано Приложение №2 к договору участия в долевом строительстве №С2-338 от 17 ноября 2014 года, в котором указывались характеристики строящегося объекта.

23 октября 2015 года Гараевым А.М. в адрес ООО «Риэлти» направлена претензия с перечислением выявленных при осмотре квартиры строительных недостатков и предоставлением недельного срока для их устранения.

Согласно ответу ООО «Риэлти» от 11 ноября 2015 года недостатки, указанные в претензии от 23 октября 2015 года, устранены, Гараев А.М. приглашён на осмотр квартиры 13 ноября 2015 года.

В акте осмотра от 13 ноября 2015 года Гараевым указано на то, что недостатки, перечисленные в претензии от 23 октября 2015 года, в большинстве своем, не устранены.

31 марта 2016 года ООО «Риэлти» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с заключением эксперта № 11/02-17, составленного ООО«Бюро Технических Исследований» в результате экспертного обследования были обнаружены ряд нарушений строительных норм:

1. Отсутствие гидроизоляционного слоя на высоту не менее 200мм от уровня покрытия пола;

2. Отсутствуют опознавательные надписи на автоматических выключателях распределительного щитка;

3. При устройстве стяжки пола в жилых помещениях не соблюдены необходимые зазоры вдоль стен;

4. Выполненная штукатурка имеет неровности, превышающие допустимые нормативными документами показатели.

По мнению экспертов, выявленные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации строительного объекта в целом, а так же в частности, квартиры <адрес>, и могут быть устранены.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире <адрес>, допущенных застройщиком, составила 51363,93 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия в квартире недостатков, не позволяющих принять её в предусмотренный договором срок.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку указанные Гараевым А.М. недостатки квартиры не являются существенными, не ухудшают качества жилого помещения и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, тогда как истец, отказавшись от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи при отсутствии оснований для этого, злоупотребил своими правами. Также суд не усмотрел оснований для признания приложения к договору участия в долевом строительстве ничтожным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Истец, обращаясь с иском, ссылался на наличие в квартире строительных недостатков, выявленных в ходе первичного осмотра квартиры, вместе с тем, не представил доказательств, что ответчиком в процессе строительства были допущены какие-либо нарушения, отступления от проектной документации, требований СНиП, что привело к наличию существенных недостатков у оконченного строительством объекта недвижимости.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведённой ООО«Бюро Технических Исследований» выявленные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации строительного объекта в целом, а так же в частности, квартиры <адрес>, и могут быть устранены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до завершения строительства объекта договора долевого участия, истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался. По завершении строительства 20октября 2015 года он произвела осмотр квартиры, составил список строительных недостатков, по его мнению допущенных застройщиком при строительстве объекта.

Между тем, как следует из результатов вышеприведённой экспертизы, указанные истцом недостатки не являются существенными и дающими основания полагать, что эксплуатация объекта была бы невозможна. Однако не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика безвозмездного их устранения, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Таким образом, указанные истцовой стороной основания отказа от приемки объекта – наличие строительных недостатков, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отказ Гараева А.М. от принятия оконченного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, является злоупотреблением правом.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении дела необоснованно не были применены нормы о недействительности (ничтожности) сделок, несостоятельны, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приложения к договору участия в долевом строительстве ничтожным указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение указанным приложением его права как потребителя.

По своей правовой природе указанное приложение является неотъемлемым условием договора участия в долевом строительстве № С2-338 от 17 ноября 2014 года, определяющим характеристики объекта, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства. Подписывая указанный договор и оспариваемое приложение, истец согласился со всеми техническими характеристиками приобретаемой им квартиры, в том числе с наличием либо отсутствием тех или иных строительно-монтажных работ, выполнение которых будет возложено на застройщика. При этом проведённая по делу судебная экспертиза не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует техническим характеристикам указанным в приложении.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро Технических Исследований» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу, что ответчиком предприняты все меры к передаче истцу квартиры в установленный договором долевого участия срок, а истец, в свою очередь, от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно уклонился. Составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца по необоснованному отказу от приемки квартиры. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства. Так как нарушения прав истца со стороны ответчика не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГараеваА.М. об устранении строительных недостатков и признании приложения к договору участия в долевом строительстве недействительным.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, связанных с устранением строительных недостатков и признании приложения к договору участия в долевом строительстве, также правомерно не установлено судом оснований для удовлетворения иных взаимосвязанных с ними требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, так как в данном случае доводы истца о нарушении его прав потребителя не нашли своего подтверждения, соответственно нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

При таком положении оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2017года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи