Решение по делу № 2-19/2018 от 12.09.2017

Дело № 2 – 19/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «12» января 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Велицяну РА и Будагяну АГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Будагяна АГ к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Велицяну РА о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Велицяну Р.А., в котором просило взыскать с Велицяна Р.А. задолженность по кредитному договору № от 22/10/2013 в размере 2 350 251 рубль 02 копейки (из которых задолженность по основному долгу – 2 013 416 рублей 75 копеек; задолженность по уплате процентов – 224 874 рубля 15 копеек; неустойка – 111960 рублей 12 копеек) и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», год выпуска 2008, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 951 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Велицяном Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 124 360 рублей под залог транспортного средства - автомобиля марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», год выпуска 2008, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 2 462 211 рублей 13 копеек.

Судом в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание – Будагян А.Г., в качестве третьих лиц привлечены предыдущие владельцы вышеуказанного транспортного средства – Аветян Г.Ю. и Михайлов О.А.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Будагяном А.Г. было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и прекращении залога на данный автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Будагяном А.Г. и Михайловым О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в п. 3 которого было указано, что автомобиль не заложен, не арестован и не находится под обременением других лиц. Таким образом, при совершении сделки Будагян А.Г. был введен в заблуждение продавцом относительно отсутствия обременений на проданный автомобиль и при совершении сделки не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Представитель истца-ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик по основному и по встречному иску - Велицян Р.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик-истец Будагян А.Г., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в суде доверил адвокатам Фокиной Л.Ю. и Супруновой Н.В.

Третье лицо Аветян Г.Ю., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Михайлов О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в суд возражение, в котором возражал против удовлетворения иска ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на автомобиль «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, просил признать договор залога данного транспортного средства прекращенным на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку на момент приобретения им вышеуказанного автомобиля в декабре 2015 г. он не знал и не должен был знать об обремени в виде залога на автомобиль, поскольку уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь в 2016 г.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика-истца Будагяна А.Г. – адвокатов Фокиной Л.Ю. и Супруновой Н.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ответчика-истца Будагяна А.Г. – адвокаты Фокина Л.Ю. и Супрунова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, встречные исковые требования Будагяна А.Г. поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ответчика-истца Будагяна А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Будагяна А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Велицяном Р.А., путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Велицяну Р.А. денежные средства в размере 2 124 360 рублей на приобретение автомобиля марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», год выпуска 2008, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с передачей в залог приобретенного транспортного средства. Срок кредита до 22.10.2018 г., под 19% годовых. Согласно п. 4 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Велицяном А.Г. своих обязательств, он передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 2 385 000 рубля.

В день заключения кредитного договора Велицян Р.А. ознакомился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и Тарифами Банка, согласился с ними, о чем в договоре имеется его подпись.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения Заемщиком обязательств по кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору № от 22.10.2013 г. перед Велицяном Р.А. выполнило в полном объеме, что подтверждается копией заявления Велицяна Р.А. на перечисление денежных средств от 22.10.2013 г. и копией договора купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ООО «Автомастер» и Велицяном Р.А.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Из выписки по счету, выданной ООО КБ «АйМаниБанк», следует, что Велицян Р.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. Мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимал.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Велицяном Р.А. суду не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика Велицяна Р.А. задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 г.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Велицяна Р.А. по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 2 462 211 рублей 13 копеек, из их задолженность по кредиту – 2 013 416 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов – 224 874 рубля 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 159 524 рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64 395 рублей 78 копеек.

Поскольку кредитным договором № от 22.10.2013 г. предусмотрено возвращение кредита по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Велицяну Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 2 350 251 рубль 02 копейки.

Рассматривая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № и встречные исковые требования Будагяна А.Г. о признании залога на вышеуказанный автомобиль прекращенным и признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Велицяном Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Велицяну Р.А. кредит в сумме 2 124 360 рублей на приобретение автомобиля марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге транспортного средства «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, внесены залогодержателем 24.03.2016 г.

Однако, автомобиль «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 17.10.2014 г. продан Аветяну Г.Ю. за 220 000 рублей, затем по договору купли-продажи от 11.12.2015 г. продан Михайлову О.А., после чего по договору купли-продажи от 15.10.2016 г. продан Будагяну А.Г. за 245 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств, свидетельствующих, что покупатели спорного автомобиля Аветян Г.Ю., а затем и Михайлов О.А. располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Напротив, из материалов дела следует, что залогодержатель, правопреемником которого является истец, до 24.03.2016 г. не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между Велицяном Р.А. и его Аветяном Г.Ю. был заключен 17.10.2014 г., то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения Велицяном Р.А. автомобиля Аветяну Г.Ю., залог спорного транспортного средства был прекращен.

Поскольку спорный автомобиль приобретался Аветяном Г.Ю., а затем Михайловым О.А. в то время, когда сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества не имелось, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения спорного автомобиля последним его покупателем - Будагяном А.Г., поскольку он приобретал вышеуказанный автомобиль у его собственника Михайлова О.А., после того, как залог на данное транспортное средство был уже прекращен.

Кроме того, об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Будагяном А.Г. по договору купли-продажи от 15.10.2016 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Будагяном А.Г. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Будагян А.Г. действовал добросовестно, поскольку не мог знать о наличии договора залога. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать, удовлетворив встречное исковое заявление Будагяна А.Г. о признании договора залога транспортного вышеуказанного средства прекращенным и признании его добросовестным приобретателем.

В виду того, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению, спорный автомобиль ответчику Велицяну Р.А. не принадлежит, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», год выпуска 2008, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Будагяну А.Г., принятые определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом-ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче исковых требований имущественного характера, которые были удовлетворены судом, была уплачена государственная пошлина в размере 25 951 рубль, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Велицяна Р.А. в пользу истца-ответчика в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком-истцом Будагяном А.Г. при подаче встречного искового заявления к ООО КБ «АйМаниБанк» и Велицяну Р.А., которое было судом удовлетворено, была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в ответчиков в равных долях, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Велицяну РА и Будагяну АГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Велицяна РА в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 г., рассчитанную по состоянию на 03.08.2017 г. в размере 2 350 251 рубль 02 копейки (из которых задолженность по основному долгу – 2 013 416 рублей 75 копеек; задолженность по уплате процентов – 224 874 рубля 15 копеек; неустойка – 111960 рублей 12 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 951 рубль 00 копеек, а всего 2 376 202 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, - отказать.

Встречное исковое заявление Будагяна АГ к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Велицяну РА о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Признать Будагяна АГ добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Будагяна АГ расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Велицяна РА в пользу Будагяна АГ расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «Mersedes-Benz S 350 4Matic», год выпуска 2008, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Будагяну АГ, принятые определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова