Решение по делу № 33-1170/2018 от 10.01.2018

Судья Мороз И.М. Дело № 33-1170/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Черных С.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ к ОТИ, ОНВ, ОАС об определении доли в наследственном имуществе и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ОТИ и ОНВ к СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ, о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковое заявление СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ к ОТИ, ОНВ, ОАС об определении доли в наследственном имуществе и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Определить размер долей в наследственном имуществе после смерти ОСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> Российской Федерации): за ОТИ - 2/5 доли, за ОНВ - 1/5 доли, за ОАС - 1/5 доли и за СМТ -1/5 доли.

Взыскать с ОТИ в пользу СМТ неосновательное обогащение в размере 1 070 788 рублей.

Взыскать с ОНВ в пользу СМТ неосновательное обогащение в размере 535394 рубля.

Взыскать с ОАС в пользу СМТ неосновательное обогащение в размере 535 394 рубля.

Встречное исковое заявление ОТИ и ОНВ к СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со СМТ в пользу ОТИ неосновательное обогащение в размере 1 070 788 рублей и судебные расходы в размере 9 453 рубля 50 копеек, всего - 1 080 241 рубль 50 копеек.

Взыскать со СМТ в пользу ОНВ неосновательное обогащение в размере 1 070 788 рублей и судебные расходы в размере 9 453 рубля 50 копеек, всего - 1 080 241 рубль 50 копеек.

Взыскать солидарно с ОТИ, ОНВ и ОАС государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 207 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с ОТИ, ОНВ и ОАС в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы в размере 68 449 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СОИ - ТАН, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

СОИ, действующая в интересах несовершеннолетней СМТ, обратилась в суд с исковым заявлением к ОТИ, ОНВ, ОАС об установлении отцовства, восстановлении срока и признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что с октября 2005 года истец проживала и вела общее хозяйство с ОСГ, ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь - СМТ. Биологическим отцом ребёнка являлся ОСГ, который на момент рождения признавал себя её отцом. О рождении ребёнка в Отделе ЗАГС <адрес> была составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ОСГ не был указан в качестве отца ребёнка, поскольку истица не состояла с ним в зарегистрированном браке. С декабря 2006 года ОСГ не проживал совместно с истицей, а в ДД.ММ.ГГГГ он погиб.

Для оформления пенсии по утере кормильца истца обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства. При подаче заявления в суд истица узнала об открытии после смерти ОСГ наследства. Поскольку в связи с этим возник спор о праве, заявление об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость наследственного имущества согласно свидетельствам о праве на наследство составляет 10 130 930 рублей. Наследниками являются ОТН, ОНВ, ОАС, которые распорядились наследственным имуществом по своему усмотрению.

С учетом уточнений просила установить отцовство ОСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СМТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить срок для принятия наследства и признать СМТ принявшей наследство, открывшееся после смерти ОСГ и состоящее из следующего имущества: 105 обыкновенных и бездокументарных акций ЗАО «Сибмегаполис» стоимостью 4 402 390 рублей; 640 обыкновенных и бездокументарных акций ЗАО Сибирский ракурс стоимостью 420 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Бархат» стоимостью 2 000 рублей; автомобиль № г.в. р.н. о 500 ео, стоимостью 1 262 000 рублей; несущая рама кузова к легковому автомобилю № стоимостью 117 000 рублей; снегоход polaris 2002 г.в. г.н. нн 0266 двигатель № синий, стоимостью 146 560 рублей; прицеп марки № г/н № стоимостью 26 050 рублей; прицеп № г.в. р/н нм 4154 В, стоимостью 35 880 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-27М, №, стоимостью б 000 рублей; 1/4 доли в праве на помещение (нежилое) по адресу <адрес>, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 640 000 рублей; 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>166 кадастровый №, стоимостью 1 150 000 рублей; 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> условный № площадью 90,3 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей; признать недействительными выданные ранее ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону; определить размер долей в наследственном имуществе за ОТН - 2/5, ОНВ - 1/5, ОАС - 1/5, СМТ - 1/5; взыскать в пользу СМТ с ОТН – 1.070.788 руб., ОНВ – 535.394 руб., ОАС – 535.394 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ОТН и ОНВ подан встречный иск к СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ, о взыскании неосновательного обогащения, в котором, в случае установления отцовства умершего с несовершеннолетним ребенком, ссылаясь на исполнение наследниками имевшихся у умершего обязательств перед кредиторами, просили взыскать со СМТ в пользу ОТИ, ОНВ неосновательное обогащение в размере 1.070.788 руб. в пользу каждой из них, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.907 руб. в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ, к ОТН, ОНВ, ОАС об установлении отцовства, восстановлении срока и признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе и взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено частично: установлено отцовство ОСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СМТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в остальной части исковых требований СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ к ОТИ, ОНВ, ОАС отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ОТИ и ОНВ к СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> в части удовлетворении исковых требований СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ, об установлении отцовства-оставлено без изменения, в части отказа в восстановлении срока, признании наследника принявших наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна СОИ,действующая в интересах несовершеннолетней СМТ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований встречного иска, в указанной части принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОТИ, ОНВ в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала не незаконность и необоснованность решения суда в оспариваемой части, поскольку истцами по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие обоснованность и законность заявленного ими иска, в честности доказательства подтверждающие наличие заемных отношений у наследодателя, которые последним не были исполнены ко дню открытия наследства.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцами по встречному иску расписки, о возврате ими денежных средств по договорам займа, заключенным с наследодателем, не подтверждают наличие заемных обязательств у наследодателя.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования искового заявления СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155, 1141, 1142 ГК РФ, разъяснениями п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее факт отцовства несовершеннолетней СМТ в отношении ОСГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, восстановлении СМТ срока для принятия наследства после смерти ОСГ, определении размера долей в наследственном имуществе после смерти ОСГ - за ОТИ - 2/5 доли, за ОНВ - 1/5 доли, за ОАС - 1/5 доли и за СМТ -1/5 доли, и взыскании неосновательного обогащения в пользу СМТ с ОТИ 1.070.788 руб., с ОНВ 535.394 руб., с ОАС 535.394 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 3 ст. 1175, ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив юридически значимый факт, что после смерти ОСГ, общий объем его долгов составил 12.200.000 руб., из которых ОТИ уплатила 6.100.000 руб., ОНВ 6.100.000 руб., с учетом размера доли СМТ в наследственном имуществе, после смерти ОСГ, пришел к выводу о взыскании со СМТ в пользу ОТИ неосновательного обогащения в размере 1.080.241,50 руб., в пользу ОНВ 1.080.241,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований встречного искового заявления фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и доказательства, представленные сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами по встречному иску, в обоснование заявленных требований были представлены подлинные расписки о получении ГМР 3 200 000 рублей в счет погашения долгов наследодателя ОСГ (т.2 л.д.46), о получении НСБ 3 000 000 рублей в счет погашения долгов наследодателя ОСГ (т.2 л.д.47), о получении САВ 6 000 000 рублей в счет погашения долгов наследодателя ОСГ (т.2 л.д.48).

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ГМР и НСБ, которые подтвердили факт возврата денежных средств ОТИ, ОНВ по долговым обязательствам ОСГ, не исполненным последним ко дню смерти.

Данным доказательствам, судом была дана оценка в совокупности и во взаимосвязи друг с другом и с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 408 ГК РФ, по результатам которой суд, обоснованно пришел к выводу о наличии у наследодателя ко дню открытия наследства неисполненных денежных обязательств (долгов), которые были погашены наследниками ОТИ, ОНВ

Вопреки подателям жалобы, суд первой инстанции, достоверно установив факт возврата денежных средств ОТИ, ОНВ по долговым обязательствам ОСГ, не исполненным ко дню открытия наследства, что подтверждается подлинными расписками кредиторов, датированными январем 2009 г., которые фактически не опровергнуты и не оспорены стороной истца по первоначальному иску, на основании вышеуказанным норм закона обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Сам по себе отказ в производстве зачета первоначальных и встречных требований не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороны не лишены возможности заявить о соответствующем зачете в рамках исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СОИ, действующей в интересах несовершеннолетней СМТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи