Решение по делу № 2-4645/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-4645/2018

66RS0003-01-2018-004259-95

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Юникредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый Двор», Еремеевой Ирине Анатольевне, Еремеевой Татьяне Борисовне, Шляпникову Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Первый Двор», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый Вкус» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28.06.2016 между банком и ООО ТД «Первый Двор» (ответчик 1) было заключено соглашение *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ООО ТД «Первый Двор» кредит в размере 6000000 рублей с условием оплаты процентов в размере 17% годовых, сроком на 24 месяца с даты предоставления первой выплаты, но не более, чем до 28.09.2018, а ООО ТД «Первый Двор» принял на себя обязательство вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 30.06.2016 истцом было исполнено обязательство по предоставлению кредита в размере 4900000 руб., 26.08.2016 в размере 1100000 руб. По состоянию на 08.06.2018 по соглашению числится просроченная задолженность в размере 7607407,65 коп. из которых: 5038955,46 руб. по основному долгу; 172262,15 руб. – просроченные проценты; 709735,23 руб. – проценты начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 1686454,81 руб. – штрафные проценты. В обеспечение принятых на себя ООО ТД «Первый Двор» обязательств, были заключены договоры поручительства от 28.06.2016: *** между банком и Еремеевой Ириной Анатольевной (ответчик 2); *** между банком и Еремеевой Татьяной Борисовной (ответчик 3); *** между банком и Шляпниковым Алексеем Юрьевичем (ответчик 4); *** между банком и ООО «Первый Двор» (ответчик 5); *** между банком и ООО ТД «Щедрый Вкус» (ответчик 6). В соответствии с договорами поручительств ответчики приняли на себя обязательство безотзывно, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик и выплачивать банку суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком, в случае, если заемщик не произведет платеж в погашении его задолженности в соответствии с условиями соглашения. Кроме того, между истцом и ответчиком 2 28.06.2016 заключен договор залога в соответствии с которым, ответчик 2 передал в залог транспортные средства:

- автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 2012 г.в., легковой, ПТС ***, цвет красно-черный, модель № двигателя ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 373101, 2010 г.в., ПТС ***, рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 47538А, 2009 г.в., ПТС ***, фургон рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 28186-0000010-12, 2008 г.в., ПТС ***, автофургон, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль Hyundai E-MIGHTY, 2011 г.в., ПТС ***, грузовой - рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 47537А, 2009 г.в., ПТС ***, рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль Hyundai E-MIGHTY, 2012 г.в., ПТС ***, грузовой - рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 47508А, 2009 г.в., ПТС ***, рефрижератор модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль Hyundai HD72, 2007 г.в., ПТС ***, рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***.

02.04.2018 истец направил в адрес ответчиков претензионные письма, в соответствии с которыми требовал погашения задолженности по соглашению. По состоянию на 16.07.2018 ответчикам требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО ТД «Первый Двор», Еремеевой И. А., Еремеевой Т. Б., Шляпникова А. Ю., ООО «Первый Двор», ООО ТД «Щедрый Вкус» задолженность по соглашению *** от 28.06.2016 о предоставлении кредита, по состоянию на 08.06.2018 в размере 7607407,65 руб. из которых: 5038955,46 руб. по основному долгу; 172262,15 руб. – просроченные проценты; 709735,23 руб. – проценты начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 1686454,81 руб. – штрафные проценты. Взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 46237,04 руб., обратить взыскание на принадлежащее Еремеевой И. А. заложенное имущество, взыскать с Еремеевой И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО ТД «Первый Двор», ООО «Первый Двор», ООО ТД «Щедрый вкус» Эпингер Д. В., действующий на основании доверенностей от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление не отрицал факт наличия задолженности, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, требуемая истцом неустойка 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что в 2,1 раза больше, чем договорная ставка, а также в 5,03 раз превышает ключевую ставку Банка России. Также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 172262,15, поскольку истцом в материалы дела не предоставлен расчет указанной суммы, не имеется обоснований. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец не указал что такое «проценты по текущей ставке на просроченный основной долг» и каким пунктом кредитного договора предусмотрен порядок их начисления и обязательство ответчиков по их уплате. Истцом не указано, за какой период начислены просроченные проценты и проценты по текущей ставке на просроченный основной долг, штрафные проценты в размере 1686454 руб. 81 коп.

Ответчик Шляпников А. Ю. 13.09.2018 пояснил суду, что ответчики находятся на стадии переговоров с банком для мирного урегулирования вопроса задолженности, назначен кредитный комитет, полагал, что просроченные проценты, представленные банком завышены, поддержал доводы представителя ответчиков о непредставлении истцом обоснований взыскания указанных сумм процентов. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчики Еремеева Т. Б., Еемеева И. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали также, что поддерживают доводы, изложенные в отзыве ответчиков ООО ТД «Первый двор», ООО «Первый Двор», ООО ТД «Щедрый вкус», также просили суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчиков ООО ТД «Первый Двор», ООО «Первый Двор», ООО ТД «Щедрый вкус», ответчика Шляпникова А. Ю., заявления представителя истца, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчиков ООО ТД «Первый Двор», ООО «Первый Двор», ООО ТД «Щедрый вкус», ответчика Шляпникова А. Ю. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца подтверждены представленными Соглашением о предоставлении кредита *** от 28.06.2016, договором поручительства *** от 28.06.2016, договором залога *** от 28.06.2016, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, договором поручительства *** от 28.06.2016, договором поручительства *** от 28.06.2016, договором поручительства *** от 28.06.2016, договором поручительства *** от 28.06.2016, выпиской по лицевому счету, извещениями о наличии задолженности, расчетом задолженности.

Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены – денежная сумма в размере 6000 000 рублей была перечислена ответчику ООО Торговый Дом «Первый Двор» (4900000 руб. – 30.06.2016, 1100000 руб. – 26.08.2018), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6.1 Соглашения о предоставлении кредита *** от 28.06.2016, начисленные проценты уплачиваются заемщиком 28 числа каждого месяца срока действия соглашения и в дату окончательного погашения кредита. Первая дата уплаты процентов наступает после даты предоставления первой выплаты. Начиная с первой даты уплаты процентов, начисленные проценты уплачиваются в составе аннуитетного платежа в соответствии с п. 7.2 ст. 7 Соглашения.

Согласно п. 7.2 Соглашения от 28.06.2016, погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами в каждую дату уплаты процентов.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что ООО Торговый Дом «Первый Двор» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 9.1.1 Соглашения, банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе, в случае, если заемщик не сможет произвести погашение основного долга и (или) процентов и (или) иных сумм, причитающихся банку в соответствии с условиями Соглашения в сроки, оговоренные Соглашением.

Согласно расчету, представленному истцом, на 08.06.2018 задолженность составляет 7607407,65 руб., в том числе 5038955, 46 руб. – основной долг, 172 262.15 – просроченные проценты, 709735, 23 – проценты начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, 1686454,81 штрафные проценты.

С представленным расчетом суд соглашается, признает его обоснованным и верным. Контррасчет задолженности ответчиками в судебное заседание не представлен, равно как доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении расчета просроченных процентов в размере 172262, 15 руб. суд находит необходимым указать, что как следует из представленного истцом расчета, указанные проценты начислены истцом за период с 15.05.2017 по 08.12.2017 (139395, 56 руб. по траншу от 30.06.2018, 32866, 59 руб. по траншу от 26.08.2016). При этом, указанные проценты начислены по штрафной ставке – 0,1%.

Согласно п. 5.2 Соглашения от 28.06.2016, стороны согласовали процентную ставку в размере 17% годовых.

Вместе с тем, в случае нарушения обязательств по Соглашению заемщик уплачивает банку штрафные проценты в размере 0,1% от просроченной суммы в день (п. п. 8.1, 8.4).

Из представленного истцом расчета следует, что проценты, начисленные по штрафной ставке составляют 1858716 руб. 96 коп. (172262,15 руб. + 1686454,81 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, письменное ходатайство ответчиков, принимая во внимание, что ставка штрафной неустойки более, чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд находит возможным снизить размер процентов, начисленных по штрафной ставке, до 522262 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, Соглашение о предоставлении кредита *** от 28.06.2016, было обеспечено договорами поручительства: договором поручительства *** от 28.06.2016, заключенным с Еремеевой И. А., договором поручительства *** от 28.06.2016, заключенным с Еремеевой Т. Б., договором поручительства *** от 28.06.2016 с Шляпниковым А. Ю., договором поручительства *** от 28.06.2016 с ООО «Первый Двор», договором поручительства *** от 28.06.2016 с ООО ТД «Щедрый Вкус».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п. 2 договоров поручительства предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из Соглашения о предоставлении кредита *** от 28.06.2016.

Согласно п. 11 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора и действует в течение срока оканчивающего через 3 года с даты, в которую кредит должен быть погшен полностью по условиям соглашения.

Возражений относительно размера задолженности, а также доказательств внесения платы по договору кредитной линии, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков-поручителей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования АО «Юникредит Банк» о взыскании суммы задолженности по Соглашение о предоставлении кредита *** от 28.06.2016 в размере 5038955,46 руб. по основному долгу; 709735,23 руб. – проценты начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 522262 руб. 15 коп. – штрафные проценты, с ответчиков, в том числе поручителей, в пользу истца солидарно, учитывая, что ответчиками (поручителями) возражений относительно размера долга в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Первый Двор» по соглашению о предоставлении кредита *** от 28.06.2016 был заключен договор залога движимого имущества *** от 28.06.2016 между АО «Юникредит Банк» и Еремеевой И. А. Предметом залога, согласно п. 1.2 указанного договора, является движимое имущество, указанное в приложении *** к договору, а именно:

- автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 2012 г.в., легковой, ПТС ***, цвет красно-черный, модель № двигателя ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 373101, 2010 г.в., ПТС ***, рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 47538А, 2009 г.в., ПТС ***, фургон рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 28186-0000010-12, 2008 г.в., ПТС ***, автофургон, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль Hyundai E-MIGHTY, 2011 г.в., ПТС ***, грузовой - рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 47537А, 2009 г.в., ПТС ***, рефрижератор, модель № двигателя D4DD 8378112, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль Hyundai E-MIGHTY, 2012 г.в., ПТС ***, грузовой - рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***;

- автомобиль марки 47508А, 2009 г.в., ПТС ***, рефрижератор модель № двигателя ***, шасси ***, ВИН: ***;

- автомобиль Hyundai HD72, 2007 г.в., ПТС ***, рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***.

Предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита (п. 1.5 договора).

Судом было установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по соглашению о предоставлении кредита, заключенного с истцом, в связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору *** от 28.06.2016 между АО «Юникредит Банк» и Еремеевой И. А. путем продажи его с публичных торгов. Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества заявлено не было, суд находит возможным установить начальную продажную цену в размере, определенном договором залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 52237,02 руб. – по 8706,17 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Юникредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый Двор», Еремеевой Ирине Анатольевне, Еремеевой Татьяне Борисовне, Шляпникову Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Первый Двор», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый Вкус» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый Двор», Еремеевой Ирины Анатольевны, Еремеевой Татьяны Борисовны, Шляпникова Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Первый Двор», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый Вкус» в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» задолженность по кредитному соглашению *** от 28.06.2016 о предоставлении кредита по состоянию на 08.06.2018 в размере 6270952 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый Двор» в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 17 коп.

Взыскать с Еремеевой Ирины Анатольевны в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 17 коп.

Взыскать с Еремеевой Татьяны Борисовны в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 17 коп.

Взыскать с Шляпникова Алексея Юрьевича в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Двор» в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый Вкус» в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобильLand Rover Range Rover Evoque 2012 г.в., легковой, цвет красно-черный, модель № двигателя ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 1148 400 руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобиль 373101, 2010 г.в., рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 462 100 руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобиль 47538А, 2009 г.в., фургон рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 387 150 руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобиль 28186-0000010-12, 2008 г.в., автофургон, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 375750 руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобиль Hyundai E-MIGHTY, 2011 г.в., грузовой - рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 722 640 руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобиль 47537А, 2009 г.в., рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 387 150 руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобиль Hyundai E-MIGHTY, 2012 г.в., грузовой - рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 722 640 руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобиль 47508А, 2009 г.в., рефрижератор модель № двигателя ***, шасси ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 387 150 руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Еремеевой Ирине Анатольевне автомобиль Hyundai HD72, 2007 г.в., рефрижератор, модель № двигателя ***, шасси № ***, ВИН: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 348 800 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова