Решение по делу № 22-831/2016 от 28.03.2016

Дело № 22-831/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Сухарниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Васильевой ..,

адвоката Тимофеева В.Н., представившего удостоверение № 1986 и ордер
№ 109263,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Васильевой .., адвоката Васиной М.А. в защиту прав и законных интересов осужденной Васильевой .., возражениям старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2016 года, которым

ВАСИЛЬЕВА ***, <данные изъяты> года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, незамужняя, неработающая, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, временно проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- 17.08.2007 Гатчинским городским судом Ленинградской области, с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 03.06.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 07.07.2011 освобождена условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 29 дней;

- 22.08.2014 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Освобождена 20.02.2015 года по отбытию наказания.

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Васильевой .. под стражей с 12 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Васиной М.А. и осужденной Васильевой .., возражения прокурора Незговорова М.Б., выслушав объяснения осужденной Васильевой .. и адвоката Тимофеева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильева .. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Голополосова ..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева .. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева .. выражает несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Также отмечает, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, претензий не имел.

Считает, что отсутствие справок о состоянии ее здоровья повлияли на размер назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в связи с наличием тяжкого заболевания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васина М.А. в защиту прав и законных интересов осужденной Васильевой .., не оспаривая вопрос о доказанности вины осужденной, указывает, что суд при назначении ей наказания в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который настаивал на мягком наказании и отказался от исковых требований.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васиной М.А. старший помощник прокурора Незговоров М.Б. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

Отмечает, что суд при вынесении решения правильно применил уголовный закон, в должной мере учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Васильевой .., влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Указывает, что назначенное судом наказание не является несправедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Васильевой .. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Васильева .., обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Васильевой .. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении наказания Васильевой .. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе и указанные адвокатом и осужденной в апелляционных жалобах, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, которые суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, были учтены судом в полном объеме при определении осужденной вида и размера наказания.

Судом первой инстанции состояние здоровья осужденной было изучено и учтено как смягчающее обстоятельство, отсутствие в деле справок, подтверждающих наличие у Васильевой .. заболеваний, не может являться основанием для снижения наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Васильевой .., следовательно, указание на непризнание ее судом смягчающим обстоятельством необоснованно.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания судом также учтено, что Васильева .. не состояла на учетах у нарколога и психиатра, по месту временного проживания характеризуется как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками.

Кроме того, суд принял правильное решение о признании обстоятельствами отягчающими наказание рецидив преступлений и совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительные обоснования которых также изложены в приговоре.

Решение о необходимости назначения Васильевой .. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Васильевой .. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, то обстоятельство, что Васильева . ранее судима, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Васильевой .. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной о том, что потерпевший «настаивал на мягком наказании» или «не настаивал на суровом наказании», из протокола судебного заседания следует, что Голополосов .. в судебных прениях просил назначить наказание «на усмотрение суда, но меньше чем просил прокурор». Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд при назначении наказания руководствуется не мнениями участников процесса, а требованиями закона, определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому является исключительно прерогативой суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Васильевой .. наказания с применением правил ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, или для освобождения ее от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Васильевой .. надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Васильевой .. в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что Васильевой .. назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношенииВасильевой .. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2016 года в отношении Васильевой *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Васильевой .., адвоката Васиной М.А. в защиту прав и законных интересов осужденной Васильевой .. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи