Решение по делу № 33-10/2021 от 28.09.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-823/2020(№33-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Самородницкой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самородницкой Е.В. к ТСЖ «Покровский - 11» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Покровский - 11» за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире по адресу: <Адрес обезличен> полотенцесушитель, принадлежащий Самородницкой Е.В., без устройства запорных кранов.

Взыскать с ТСЖ «Покровский - 11» в пользу Самородницкой Е.В. денежные средства в размере 3598 рублей в счёт в возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2299 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самородницкой Е.В. к ТСЖ «Покровский - 11» в оставшейся части отказать.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения истца Самородницкой Е.В., представителя ответчика Плахотнюк Г.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самородницкая Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Покровский - 11», в котором с учетом изменений и уточнений требований просила обязать ТСЖ «Покровский - 11» за его счёт установить в квартире по адресу: <Адрес обезличен> полотенцесушитель с запорными кранами и муфтами; взыскать в возмещение материального ущерба 70 304 рубля 24 коп., причиненного заливом указанного жилого помещения; взыскать упущенную выгоду в размере 150 000 рублей в связи со снижением стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в результате залива; взыскать упущенную выгоду в размере 180 404 рубля 28 коп. в виде недополученного дохода от размещения вырученных за продажу квартиры по адресу: <Адрес обезличен> денежных средств на вкладе; взыскать убытки в размере 2000 рублей, понесённые в связи демонтажом короба при выполнении капитального ремонта стояков системы водоснабжения; взыскать убытки в размере 659 рублей и 500 рублей, понесённые в связи с приобретением индивидуального прибора учёта водоснабжения и оплатой услуг по его установке; взыскать убытки в размере 19 526 рублей 64 коп., понесённые в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, оказанных за период с октября 2019 года по май 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указала, что в результате произошедшего залива принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> была повреждена отделка указанного помещения, размер ущерба составил 70304 рубля 24 коп. По мнению истца, ущерб был причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. Также истцом указано, что в результате залива возникли препятствия для продажи квартиры, что привело к упущенной выгоде в связи со снижением стоимости квартиры на 150 000 рублей, в виде недополученного дохода от размещения вырученных за продажу квартиры денежных средств на вкладе. Кроме того, истцом указано, что поскольку в результате залива она не смогла продать квартиру, у неё возникли убытки в связи с несением расходов на демонтаж короба при выполнении капитального ремонта стояков системы водоснабжения, в связи с приобретением индивидуального прибора учёта водоснабжения и оплатой услуг по его установке, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с октября 2019 года по май 2020 года, которые она как собственник вынуждена была понести.

Основание требования об установке в квартире полотенцесушителя с запорными кранами и муфтами в ходе рассмотрения дела было фактически изменено, поскольку во время рассмотрения дела ответчиком был произведён капитальный ремонт, в ходе которого, в том числе, в квартире истца была произведена замена стояков водоснабжения, при этом подключение полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения не выполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции Самородницкая Е.В. и её представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ТСЖ «Покровский - 11» иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласилась.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Самородницкой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП от 13.07.2009).

Указанное жилое помещение расположено на втором этаже дома и представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., оборудованную совмещённым санузлом.

В санузле проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Помещение санузла квартиры было оборудовано полотенцесушителем, подключённым к стояку горячего водоснабжения.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ТСЖ «Покровский - 11». Истец не является членом ТСЖ «Покровский - 11».

Приготовление горячей воды для целей снабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем (теплообменник), посредством нагрева холодной питьевой воды, подаваемой в дом ОАО «...», тепловой энергией, подаваемой в дом ПАО «...».

Обслуживание инженерных систем дома производит ИП Л.В.П. на основании заключенного между ним и ТСЖ «Покровский - 11» договора на абонентское обслуживание инженерных сетей № 1/2016 от 31.12.2015.

В ночь 01.10.2019 на 02.10.2019 ТСЖ «Покровский - 11» проводились профилактические работы по промывке теплообменника, установленного в подвале дома, в связи с чем приостанавливалось оказание потребителям услуги по горячему водоснабжению.

Согласно составленному 04.10.2019 акту, 03.10.2019 в 02 часа 00 минут в связи с затоплением горячей водой нежилого помещения <Номер обезличен> (Агентство недвижимости «...»), расположенного на первом этаже дома, было вызвано обслуживающее лицо – ИП Л.В.П., силами которого 03.10.2019 в 02 часа 20 минут были отключены все стояки подачи холодной и горячей воды, проходящие через квартиры над затапливаемым помещением. На втором этаже над указанным помещением расположена квартира № <Номер обезличен>, собственником которого является Самородницкая Е.В., которая на вызов по телефону и СМС-сообщение не отвечала. В коридоре со стороны размещения стояков квартиры № <Номер обезличен> был слышен шум воды. В расположенной на третьем этаже квартире № <Номер обезличен> (над квартирой <Номер обезличен>) было сухо, стояки холодной и горячей воды были в исправном состоянии, течи не было обнаружено. Обслуживающей организацией (ИП Л.В.П.) на данном стояке горячего водоснабжения в данный период никаких работ не проводилось.

Также из акта следует, что 03.10.2019 в 10 часов 00 минут Самородницкая Е.В. обеспечила доступ в квартиру № <Номер обезличен>. В ходе осмотра квартиры было установлено, что все стены и короб обшивки стояков мокрые, гипсокартонные листы обшивки разбухли от воды, в районе полотенцесушителя – выбит гипсокартон от воды, крышка унитаза и стены у полотенцесушителя – сырые. Полы в ванной и коридоре – мокрые. В коридоре на полах ламинат вспучился по швам. На кухне и в комнате квартиры следов затопления не обнаружено, полы были сухие. Вся запорная арматура (краны), в том числе и отсекающие полотенцесушитель, были открыты. При подаче в стояк горячей воды образовалась течь из полотенцесушителя в двух местах после запорной арматуры. Из свищей был сильный выброс горячей воды, которая попадала на унитаз и на пол в ванной. Впоследствии Л.В.П. закрыл краны, отсекающие подачу воды на полотенцесушитель, течь из полотенцесушителя прекратилась. При эксплуатации стояка горячего водоснабжения протечек не обнаружено.

По итогам обследования комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Покровский - 11» П.Г.А., ИП Л.В.П. и слесаря ИП Л.В.П. – Б.В.А, пришла к выводу о том, что в местах присоединения полотенцесушителя к кранам образовались свищи (предположительно сгнили резьбы, вышли из строя прокладки…). При открытых кранах произошла течь горячей воды в данных местах. Согласно проекту на строительство жилого дома № <Адрес обезличен> полотенцесушители были выполнены из стальных оцинкованных труб диаметром 32 мм без установки запорной арматуры. Собственник квартиры № <Номер обезличен> самостоятельно выполнил замену полотенцесушителя на никелированный и установил два вентиля. В связи с чем ответственность по эксплуатации полотенцесушителя и вентилей ТСЖ «Покровский - 11» и обслуживающая организация не несут.

Самородницкая Е.В. указала на несогласие с изложенными в акте выводами, в частности, полагала, что залив её квартиры произошёл из-за отключения и полследующего включения горячего водоснабжения в ходе проведения профилактических работ. Работниками ТСЖ «Покровский - 11» было допущено нарушение технологии подачи горячей воды, в результате чего произошёл гидроудар.

Согласно составленной ООО «...» локальной смете по обращению истца стоимость ремонтных работ в её квартире составила 70 304 рубля 24 коп.

В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения аварийной ситуации и определения размера причиненного в результате залива ущерба, определением суда от 26.02.2020 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Ч.А.Я..

Из заключения эксперта Ч.А.Я. от 30.03.2020 следует, что содержание системы горячего водоснабжения ТСЖ «Покровский - 11» производится ненадлежащим образом, в частности, указано на то, что система не подвергалась ежегодной промывке гидропневматическим способом, в связи с чем она заилилась, в результате известковых отложений в местах соединений создались условия для ускоренной коррозии металла, в результате которой уменьшилась прочность соединительной муфты и металлического отвода от стояка горячего водоснабжения. Также эксперт пришёл к выводу о том, что профилактические работы по промывке теплообменника проводились обслуживающим персоналом, не имеющим соответствующей квалификации, при отсутствии надлежащей инструкции. Разрыв в соединительной муфте произошёл при резком повышении давления (гидравлическом ударе) с этой системе при открытии задвижек при запуске системы.

В заключении эксперт также пришел к выводам о том, что устройство системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № <Номер обезличен> по состоянию на 03.10.2019 не соответствовало проектной документации и обязательным требованиям. В данном случае, по мнению эксперта, проектом было предусмотрено устройство полотенцесушителей из другого материала – латуни.

Проектировщиком дома ООО «...» было принято проектное решение, не предусматривающее устройство запорной арматуры на полотенцесушителях. Многоквартирный дом был введён в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению несоответствие устройства системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № <Номер обезличен> проектной документации не повлияло на возникновение залива указанной квартиры, на размер и характер ущерба, причинённого указанному жилому помещению и расположенному в нём имуществу.

Экспертом указано, что залива можно было избежать посредством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством проведения техническими специалистами, обладающими технической квалификацией, ежегодной промывки системы горячего водоснабжения гидропневматическим способом, предусмотренной ГОСТ Р 56501-2015, в соответствии с утверждёнными ТСЖ «Покровский - 11» инструкциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, судебное экспертное заключение, пояснения эксперта, показания свидетелей Б.Е.И., Л.В.П., Б.В.А,, проектную документацию на многоквартирный дом, пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по обоюдной вине Самородницкой Е.В., самовольно осуществившей реконструкцию системы горячего водоснабжения (демонтаж части стояка горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем в виде цельно – гнутой трубы и устройство вместо него прямой трубы стояка с присоединением к ней запорных устройств и полотенцесушителя) в её квартире, и вине ответчика ТСЖ «Покровский 11», не исполнявшего надлежащим образом обязанности по проведению осмотров общедомовой системы горячего водоснабжения с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В связи с изложенным суд указал, что истец вправе требовать от ответчика лишь половины компенсации от причиненного в результате залива ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд руководствовался заключением эксперта Ч.А.Я.., определившим, что для устранения причинённого заливом ущерба необходимо провести в квартире № <Номер обезличен> следующие работы:

- смена покрытий ламинированных 32 класс износостойкости не водостойких с подложкой в прихожей на площади 6,8 кв.м;

- снятие и последующую установку существующих пластмассовых плинтусов длиной 6,7 м;

- установка разделительных планок по пол из ламината в количестве двух штук, длиной 1,8 м.

Согласно смете эксперта стоимость восстановительных работ после залива для устранения ущерба в квартире № <Номер обезличен> определена в размере 7196 рублей.

Учитывая значительную разницу в размере ущерба, определенном экспертом Ч.А.Я. и специалистом ООО «...», а также то, что эксперт Ч.А.Я.., определяя причину залива, не исследовал саму муфту, её качество, наличие в ней производственных дефектов, характер разрыва, делая вывод о произошедшем в системе ГВС гидравлическом ударе, не учел что, в многоквартирном доме в тепловом узле на системе ГВС управлениями насосами установлен преобразователь частоты (частотник), оснащенный датчиком давления, который сохраняет давление в системе и стабилизирует его, кроме того, на чердаке установлены 5 воздухосборников с автоматическими кранами воздухоотведения для устранения давления в сети, согласно данным, имеющимся в материалах дела, давление в системе было стабильным 4,8 -5,2, представленное экспертом заключение вызвало у судебной коллегии сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебная строительно – техническая экспертиза, с поручением её проведения ООО ЭКФ «...».

Из заключения эксперта №СЭЗ-20/175 ООО ЭКФ «...» следует, что причиной залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, зафиксированного в акте от 04.10.2019, явилось разрушение муфты переходной с внутренней резьбой 1/2’’-1’’в трубопроводном узле для присоединения полотенцесушителя к отводу стояка горячего водоснабжения. Отсутствуют объективные данные полагать, что залив в квартире истца произошел вследствие гидравлического удара в системе горячего водоснабжения в связи с проведением в ночь с 01.10.2019 на 02.10.2019 ТСЖ «Покровский-11» профилактических работ по промывке теплообменника. Залив жилого помещения не связан с качеством соединительной муфты и качеством монтажа полотенцесушителя. Причиной разрыва муфты явилось её сквозное коррозионное поражение по типу электрохимической коррозии в результате совокупности причин: естественный физический коррозионный износ муфты в процессе эксплуатации; нарушение правил эксплуатации системы горячего водоснабжения в части отсутствия выполнения в процессе эксплуатации ежегодной промывки системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, что явилось усугубляющей причиной ускоренного развития коррозии муфты (нарушение п.9.2.9. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, п.5.2.10. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В заключении эксперт также указал, что устройство системы горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 03.10.2019 не соответствовало проектной документации в части устройства полотенцесушителя и стояка ГВС и обязательным требованиям в части п.10.5 СП 30.133330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением №1)» в части невыполнения сужения диаметра стояка или «сжима» между подсоединениями к полотенцесушителю. Несоответствие фактически выполненной системы ГВС в санузле квартиры №<Номер обезличен> проектной документации и требованиям нормативно – технической документации не могло повлиять на возникновение залива указанного жилого помещения, на размер и характер причиненного указанному жилому помещению и расположенному в нем имуществу ущерба.

По мнению эксперта, с высокой степенью вероятности, было возможно избежать залива спорного жилого помещения посредством проведения работ и услуг, относящихся к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в случае ежегодного проведения промывки системы горячего водоснабжения на протяжении всей эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению истца (без учета демонтажа существующего полотенцесушителя, монтажа и подключения нового полотенцесушителя с запорными кранами) необходимо провести следующие работы: демонтаж ламината (34,7 кв.м), устройство ламинната (34,7 кв.м.), демонтаж дверного блока (1,39 кв.м.), установка дверного блока (1,39 кв.м.), разборка плинтусов ПВХ (35,9 м), устройство напольных плинтусов ПВХ, с повторным использованием старых плинтусов (35,9 м). Стоимость работ для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире №<Номер обезличен>) заливом составляет 48624 руб..

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено натурное обследование поврежденной муфты с шаровым краном. Выводы эксперта должным образом обоснованы со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта в вопросах оценки объектов недвижимости подтверждена документально. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки», прошел профессиональную подготовку «Судебная строительно – техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», стаж работы по указанной квалификации с 2010 года, стаж работы в экспертной организации с 2011 года. Экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая выводы данного заключения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что залив произошел по причине наличия равной степени вины истца и ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «.б» п.16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из подпункта «а» пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в нарушение проектной документации и обязательных требований п.10.5 СП 30.133330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в квартире по адресу: <Адрес обезличен> собственником был произведен самовольный демонтаж части стояка горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем в виде цельно – гнутой трубы и установлена вместо него прямая труба стояка с присоединением к ней запорных устройств и полотенцесушителя. Залив в квартире истца произошел по причине разрыва соединительной муфты, установленной в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения после первого запорного устройства, что не относится к общедомовому имуществу, и, соответственно, зоне ответственности ТСЖ «Покровский 11».

Вместе с тем, как экспертным заключением Ч.А.Я.., так и экспертным заключением ООО ЭКФ «...» установлено, что одной из причин разрыва муфты явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Покровский 11» обязанностей по содержанию общего имущества, в частности, система ГВС не подвергалась гидропневматической промывке, что поспособствовало возникновению сквозной коррозии и разрушению муфты.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. В него среди прочего включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) в МКД (п.19): - проведение испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; - проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); - удаление воздуха из системы отопления; - промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п.5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в три - пять раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать трех-пятикратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки используется водопроводная или техническая вода. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

В соответствии с п.9.2.9 «Правил технической эксплуатации тепловых установок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 Промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход водо-воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки систем используется водопроводная или техническая вода. В открытых системах теплоснабжения окончательно промывка после дезинфекции производится водой, соответствующей требованиям действующего стандарта на питьевую воду, до достижения показателей сбрасываемой воды до требуемых санитарными нормами на питьевую воду, для конденсатопроводов качество сбрасываемой воды должно соответствовать требованиям в зависимости от схемы использования конденсата.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по проведению ежегодной промывки системы горячего водоснабжения гидропневматическим или иным способом, дезинфекции такой системы, со ссылками на отсутствие в действующем законодательстве императивных норм об этом.

Следует отметить, что оба судебных эксперта пришли к выводу о том, что ТСЖ «Покровский 11» были нарушены нормы указанных правил в связи с неосуществлением данного вида работ.

Доводы ответчика о том, что указанные работы не могли быть проведены в силу ветхого состояния инженерных систем водоснабжения, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, данные работы ответчиком не выполнялись на протяжении всего срока эксплуатации системы ГВС многоквартирного дома.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома в части проведения осмотров общедомовой системы горячего водоснабжения с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Как правильно отмечено судом первой инстанции, при надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, ТСЖ «Покровский - 11» имело возможность своевременно выявить недостатки в системе горячего водоснабжения в квартире истца и предотвратить причинение ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе.

Доводы истца о том, что причиной залива послужил гидравличский удар в системе ГВС, произошедший в связи с ненадлежащим и неквалифицированным выполнением ответчиком профилактических работ по промывке теплообменника, со ссылкой на заключение эксперта Ч.А.Я.., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные выводы экспертом были основаны на предположениях и опровергаются судебным заключением ООО ЭКФ «...».

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств также несостоятельными судебная коллегия полагает доводы истца об отсутствии её вины в произошедшем заливе, поскольку ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

Так, собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Между тем, истец надлежаще не исполняла свои обязанности собственника жилого помещения, не следила за состоянием системы горячего водоснабжения в её квартире, не произвела своевременный ремонт, в частности замену муфты, которая в связи с естественным физическим коррозийным износом в процессе эксплуатации требовала замены, что послужило одной из причин её прорыва и привело к разливу горячей воды.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание расчет, произведенный экспертом ООО ЭКФ «...», поскольку он составлен экспертной организацией обладающей специальными познаниями в указанной области, указанная в нем стоимость мотивирована, в отличие от стоимости, указанной в локальном сметном расчете, предоставленном истцом.

Исходя из полноты сведений предоставленных судебным экспертом ООО ЭКФ «...», судебная коллегия не принимает заключение эксперта Ч.А.Я.. в части оценки ущерба, поскольку в нем не отражен полный объем работ и их стоимость, требуемых для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу. Так, эксперт Ч.А.Я.. приходит к выводу, что ламинат в квартире истца подлежит лишь частичной замене, вместе с тем экспертом не учтено, что ламинатное покрытие в квартире истца выполнено единым полотном без укладки порогов во всех помещениях, частичная замена планок приведет к нарушению дизайнерского решения, поскольку поврежденный ламинат должен быть подобран по цвету, иметь один вид и марку, при частичной замене будет виден переход между материалами, притом что с учетом времени приобретения ламината и изменений технологии его изготовления и размеров, приобрести аналогичный материал для частичной замены не представится возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости исключения из сумм ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, стоимости ремонтных работ в кухне и жилой комнате судебной коллегией отклоняются. При этом судебной коллегией также учитывается, что повреждения ламинированного напольного покрытия в данных помещениях подтверждаются фотографиями и видеозаписью на диске, имеющимися в материалах дела. В экспертном заключении ООО ЭКФ «...» эксперт указал, что указанные повреждения характерны для затопления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что повреждения ламинированного напольного покрытия в кухне и жилой комнате квартиры истца были повреждены при иных обстоятельствах, а не при указанных истцом в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым постановленное решение суда изменить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ТСЖ «Покровский 11», определив ее в размере 24312 руб..

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к его изменению, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

Исходя из присужденной судебной коллегией в пользу истца денежной суммы взысканный судом на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит увеличению и его размер составит 12656 руб.(24312 руб. +1000 руб.)/2.

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Самородницкой Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате залива, она была лишена возможности продать принадлежащее ей жилое помещение за желаемую цену, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ТСЖ «Покровский - 11» в пользу истца упущенной выгоды в размере 150 000 рублей в связи со снижением стоимости квартиры в результате залива и упущенной выгоды в размере 180 404 рубля 28 коп. в виде недополученного дохода от размещения вырученных за продажу квартиры денежных средств на вкладе.

При недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и не отчуждением истцом квартиры у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ею на замену индивидуального прибора учета водоснабжения и связанных его установкой, и расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с октября 2019 года по май 2020 года, поскольку в силу норм закона истец, как собственник жилого помещения обязана нести эти расходы.

Возлагая на ответчика обязанность за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире по адресу: <Адрес обезличен> полотенцесушитель, принадлежащий Самородницкой Е.В., без устройства запорных кранов, суд первой инстанции руководствовался проектной документацией на дом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части также подлежит изменению, поскольку оба судебных эксперта, как Ч.А.Я., так и эксперт ООО ЭКФ «...», в своих заключениях пришли к выводу, что в соответствии с п. 5.6 СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.5.3.3.3 и п.10.5 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» на полотенцесушителе необходима установка запорной арматуры, соответственно, ответчик должен произвести установку полотенцесушителя с запорными кранами.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года изменить в части, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать ТСЖ «Покровский - 11» за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире по адресу: <Адрес обезличен> полотенцесушитель, принадлежащий Самородницкой Е.В., с установкой запорных кранов.

Взыскать с ТСЖ «Покровский - 11» в пользу Самородницкой Е.В. денежные средства в размере 24312 рублей в счёт в возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12656 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ТСЖ «Покровский - 11» в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1229 руб. 36 коп.».

Председательствующий

Судьи