Решение по делу № 2-10/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-10/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 11 января 2019 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа №, по которому ответчику представлен денежный заем в размере <данные изъяты> под 730 % годовых (2% за каждый день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал свои права (требования) по договору займа ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ФИО4 начисляются проценты за пользование займом, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременное выполнение обязательств по договору займа начисляется штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за неоплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом самостоятельного снижения, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признала. При этом суду пояснила следующее. Действительно она в декабре 2015 года ездила по личным делам в <адрес>, и так как потребовались деньги для приобретения лекарственного препарата на лечение мужа, то взяла взаймы у мужчины <данные изъяты>. При этом подписывала какие-то бумаги, которые прочитала только дома. Понимала, что проценты очень большие. Возвратить заем вовремя не смогла, так как не было свободных денег. Так как деньги с неё никто не требовал, то и не стала его возвращать. В декабре 2018 года получила письменное уведомление о том, что мужчина, у которого она брала заем, переуступил его другому лицу, и вскоре из суда поступило исковое заявление. Считает, что насчитанные истцом неустойка и штрафы чрезмерно завышены, ей их никогда не выплатить, так как пенсия у неё всего <данные изъяты>, поэтому просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимально возможного размера.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под 730% годовых (2% в день).

В силу пунктов 2.1-2.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 730% годовых, проценты начисляются со дня предоставления займа (пункт 1.2 договора) до дня возврата займа (пункт 1.3 договора) включительно.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном выполнении обязательств или их невыполнении заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга, а за невыполнение обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (договор цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1.1 указанного договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме: в том числе право (требование) основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора займа, штрафов и неустойки, которые были предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление о заключении договора уступки по договору займа, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-17). Кроме того, этим уведомлением ответчику предложено добровольно погасить задолженность по договору микрозайма, указаны реквизиты истца, однако предложение ФИО3 ответчиком не было исполнено, задолженность по договору займа не погашена. Договор уступки прав (требований) (договор цессии) ФИО4 не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, при этом истцом добровольно уменьшен размер начисленного штрафа до <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> не выплачен, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов за пользование займом - 2% в день не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проценты (730% годовых) начисляются со дня предоставления займа (п.1.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ) до дня возврата займа (пункт 1.3 договора – ДД.ММ.ГГГГ), то есть указанные проценты 730% предусмотрены договором микрозайма на срок 28 дней, соответственно подлежат взысканию с ответчика за этот период проценты : <данные изъяты>

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 28-дневногго срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 9 Обзора судебной практики, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года). Верховному Суду РФ в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1061 день), то есть после указанного в договоре займа срока возврата заемных средств, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере <данные изъяты> исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере - 18.21% годовых по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению, по процентам за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство допускает возможность взыскания неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пунктах 4.1 и 4.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 в установленный договором срок сумму основного долга и уплату процентов не произвела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, размера суммы займа, периода просрочки, размера неустойки, наличия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым снизить общий размер штрафных санкций (неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160200 рублей и штрафов за этот же период в сумме 534000 рублей (500 рублей за каждый день просрочки) до 4000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Першин П.И.