Решение по делу № 12-13/2020 от 15.08.2019

Дело №(12-13/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года             <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Парфёнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфёнова Е.С. на постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Парфёнов Е.С., выражает несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя тем, Административной комиссией не принято во внимание, что участковым уполномоченным не были опрошены свидетели, предоставленные Парфеновым Е.С., свидетель ФИО4 находился на вахте за пределами <адрес> и не мог быть свидетелем по данному делу. кроме того, в указанное в постановлении время он не находился в дачном доме расположенном по адресу: <адрес>, СОПК «Родничок» №, уч. №, так как сдавал его посуточно.

В судебном заседании Парфёнов Е.С. доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что сдает дом посуточно на основании договора аренды, в договоре есть пункт о недопустимости шума после 22 часов 00 минут.

В судебном заседании секретарь заседания Административной комиссии ФИО5 выразил несогласие с доводами жалобы, считал их необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, пояснил, что вина Парфёнова Е.С. подтверждается материалами дела, что при рассмотрении указанного дела не было допущено нарушений процессуального и материального права, решение принято на основании допустимых и относимых доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что живет в доме на участке №, напротив <адрес>, владельцем которого является Парфенов Е.С., вынесенное в отношении Парфенова Е.С постановление считает законным и обоснованным, его вину доказанной материалами дела, а жалобу необоснованной. Дополнительно пояснила, что в <адрес> до утра громко играла музыка, пускали салюты, кричали, употребляли алкогольную продукцию.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что также живет на участке №, работает вахтовым методом, 15 числа каждого месяца уезжает на вахту с утра и 15 числа следующего месяца возвращается обратно, также пояснил, что отношения с Парфеновым Е.С. неприязненные.

Заслушав Парфенова Е.С., свидетелей, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается, в том числе, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Парфёнов Е.С., являясь собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, допустил использование на повышенной громкости бытовой электронной техники для прослушивания музыки, что помешало отдыху граждан, проживающих по соседству.

Событие правонарушения, вина Парфёнова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- сообщениями в отдел полиции о нарушении её покоя и тишины в ночное время соседями, которые зафиксированы должностными лицами отдела полиции № УМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о происшествиях за №№, 19462);

- рапортами УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8;.

- объяснением ФИО6 и ФИО9, из которого следует, что из дома Парфёнова Е.С. по адресу: <адрес>, участок №, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доносился шум, крики, звук музыки;

- заявлением на имя Губернатора ХМАО-Югры.

Совокупность исследованных административным органом доказательств является достаточной для установления вины Парфёнова Е.С. в совершении вменяемого ему деяния.

Доводы в жалобе о том, что в момент совершения административного правонарушения он не находился в доме и не может быть подвергнут административному наказанию по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», основано на неверном толковании закона и является его субъективным мнением.

Доводы жалобы Парфёнова Е.С. о неполном и не всестороннем рассмотрении дела административной комиссией, поскольку не исследовались показания свидетелей и материалы предоставленные Парфёновым Е.С., подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении, что соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы Парфёнова Е.С. о том, что свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, так как между ними сложились неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание, объективно ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, материалы дела не содержат.

Действия Парфёнова Е.С. административной комиссией правильно квалифицированы по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Парфёнову Е.С. в пределах санкции п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Парфёнова Е.С. оставить без изменений, жалобу Парфёнова Е.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ И.В.Бурлуцкий